>>サポートに問い合わせたところ、入力できないと言われたのですが、

配筋の状態から、有効成を計算して入力できないのですか。
デフォルト値のみ、または自動計算だと無理かも。
ビルド一貫は任意入力できます。

>柱主筋の兼用筋はどのように入力すれば正しく計算されますでしょうか？

柱の２段配筋？でしょうか。
SS2では柱の２段配筋は入力出来ないですね。
２段とする場合は所要本数を１段で入力して、
dtを調整したりしていますが、dtの個別入力は出来ないのが
難点です。。。

投稿主です。

計算で困る点は、主筋位置が下がるｄｔの問題ではないんです。

Ｙ方向を１０本と入力すると、ＳＳ２の自動計算では合計本数が３０本（実際は２６本）になってしまうので、軸耐力が正しく計算されません。
ａt（引張鉄筋断面積）とａｇ（全鉄筋断面積）の両方を正しく認識させる入力ができないか・・と思いまして。
芯鉄筋で−４本入力しようと思いましたが、さすがに無理でした^^;

一貫では７−１０−２６（Ｘ-Ｙ-全）と入力するだけなので、兼用筋はちょくちょく利用しています。
しかし、ＳＳ２で入力方法がないということは、兼用筋って世間であまり使われないのでしょうか？細長〜い柱なのでかなり有効なんですが・・

>一貫では７−１０−２６（Ｘ-Ｙ-全）と入力するだけなので、兼用筋はちょくちょく利用しています。

姉はクンはＳＳ２ではそれが出来なくて総研のナントカさんに
怒られて窮地に陥ったのも一因かな？？

>投稿主です。
>ａt（引張鉄筋断面積）とａｇ（全鉄筋断面積）の両方を正しく認識させる入力ができないか・・と思いまして。
>芯鉄筋で−４本入力しようと思いましたが、さすがに無理でした

芯鉄筋で入力して「ＲＣ規準による」としてだめなの？

>芯鉄筋で入力して「ＲＣ規準による」としてだめなの？

芯鉄筋を入力すると全断面積（合計本数）が増えてしまうので逆です・・
ダブってカウントされるコーナーの４本を差し引きたいのですが、マイナス入力はさすがに受け付けてくれませんでした。


最初の説明が下手だったようですみません。
例えばなんですが、
一次設計時のＹ方向曲げがＮＧで鉄筋が８本しか並ばないため、Ｘ方向の最寄りの主筋１本を最低間隔で結束（２段筋のようなもの）し、１０本の鉄筋を有効にする。（もちろんｄｔは別途考慮）
そのためにはＳＳ２でＹ方向主筋を１０本と入力します。
すると合計本数が自動で４本多く計算されてしまうため、軸耐力計算時の断面積が４本分過剰になってしまいます。

保耐の部材耐力でも同様なので、手計算はとても・・

SS2は寄せ筋の入力できませんよね。

私の場合は、X方向・Y方向ともに、そのままの本数をいれ、
柱曲げ耐力の計算を「pgによる」という具合にやっています。

このように入力し、一貫計算を行い、

1次設計→NGが出ている箇所については断面算定を
　　　　　手計算でやりなおす。
2次設計→pgで考慮しているので、概ね正確
　　　　　（鉄筋重心位置などは多少違いますが、
　　　　　　安全側ということで・・・）

といった対処をしております。

ご参考になれば幸いです。

>2次設計→pgで考慮しているので、概ね正確
>　　　　　（鉄筋重心位置などは多少違いますが、
>　　　　　　安全側ということで・・・）

ほとんど誤差はないと思うのですが、Ｍuが小さくなればＤs値に影響する鴨鴨しれない。

>芯鉄筋を入力すると全断面積（合計本数）が増えてしまうので逆です・・
>ダブってカウントされるコーナーの４本を差し引きたいのですが、マイナス入力はさすがに受け付けてくれませんでした。
>
>
>最初の説明が下手だったようですみません。
>例えばなんですが、
>一次設計時のＹ方向曲げがＮＧで鉄筋が８本しか並ばないため、Ｘ方向の最寄りの主筋１本を最低間隔で結束（２段筋のようなもの）し、１０本の鉄筋を有効にする。（もちろんｄｔは別途考慮）
>そのためにはＳＳ２でＹ方向主筋を１０本と入力します。
>すると合計本数が自動で４本多く計算されてしまうため、軸耐力計算時の断面積が４本分過剰になってしまいます。
>

Ｙ方向の鉄筋を８本のままで、２段筋を芯鉄筋として（２段筋の位置を計算して）入力で。という意味でしたんですが？

>サポートに問い合わせたところ、入力できないと言われたのですが、皆様はどう解決されてますか？

ＳＳ２から一貫�Vに買い換えた。

>Ｙ方向の鉄筋を８本のままで、２段筋を芯鉄筋として（２段筋の位置を計算して）入力で。という意味でしたんですが？

芯鉄筋は軸耐力用と思い込んでいましたが、位置を端部に寄せればその通り見込んで計算されるということなんですね！
失礼しました＆ありがとうございました

>1次設計→NGが出ている箇所については断面算定を
>　　　　　手計算でやりなおす。
>2次設計→pgで考慮しているので、概ね正確
>　　　　　（鉄筋重心位置などは多少違いますが、
>　　　　　　安全側ということで・・・）

手計算をするなら一次設計ですね。
なるほどです。
ありがとうございました！

以前にSS2で２段筋を考慮した時は
反対方向の主筋を２本分入れた本数を配置。図面で寄せ筋表記。

そして安全率はしっかりと確認しました。

今後はこういうのもダメになるのですかね

没なると、お金がでないと思われる時はなるべく手間をかけない
ようにしています。ニラミだけで持つように部材きめちゃいます。

断面が大きくなったり、最終的に部材が変わって、文句を言われる
様なら、計画段階の仮定断面でも費用をみてもらいましょう。

動いたら動いた分は請求致しましょう。
払ってくれないなら、にらみで仮定断面をして実施時に変更大と特記します。
見積もりに大差が出ても、相手から文句はきません・・・笑い

ありがとうございます。
私は構造設計者ではなくとある小さな工務店です。
とある工場で営繕をしているのですが、
そこで生活をある程度担保してもらっているので、
さいなら〜はできません＾＾；
鉄骨架台を組んだり機械基礎を造ったり
部材寸法や転倒の安全性とかちょくちょく構造根拠が
必要な時がありますが、予算取りが先なので全てが見積もりのみが先行になり、見積もりだけで決まらない工事もかなりあり、決まらない場合、構造計算だけ実費というのがなかなかできません。
あるていど自分でできればいいんですけどね〜

私の場合、Vista未対応のアプリケーションが幾つかありますので、まだ導入していないです。
WinXPのサポートが延長されましたし、もうしばらくは、WinXPを使い続けるつもりです。
もし、マシンが買い換え時期なのであれば、そうされた方が断然、快適になると思います。
使用されているアプリケーションのVistaへの対応状況を確認し、未対応のものがあれば、
とりあえず、WinXPをインストールしておけば良いですし、Vistaとのデュアルブート構成に
しておくという方法もあると思います。

買っては有りますが、導入はしていないです、
目下多忙中につき、チャートなどは動かぬようですし
躊躇しています、少し暇になればアップデートします、
一貫（ＢＵＳ）はヘルプが使えない程度で大丈夫そうですが・・・

買ってないです。

もっかのところは、構造では認定ソフトの動向次第。
新しい認定ソフトがVistaで走るなら入れてもいいかな。
ほかにも、CADや日影図ソフト、WORDにEXCEL,パワポ、確認申請、会
計ソフト、などなど対応するかどうかをよく確かめないと。

いずれにしても、Vistaマシン、XPマシン、両方使っていかなければ
ならないでしょうね。

もぐらサン

>対応したみたいです
>>BUS-3 DB 5.1.1.6 07-04-02 WindowsVista対応開始

今日リリースのデータベースですね、情報ありがとございます、
今週ＢＵＳの改訂講習に行きます、メンテ契約は予約しました、
必要経費ですから仕方ないです。。。

いろいろアドバイスありがとうごさいました。
この際はずかしい質問ですが。
一つのハードにXPとVistaをインストールした場合、その使い分けは簡単にできるものですか。
パソコン歴は長いのですが、ただ撫でていただけなので、そのへんが分かりません。
どなたか教えてください。

>一つのハードにXPとVistaをインストールした場合、その使い分けは簡単にできるものですか。

基本的には、起動時にXPかVistaを選択するだけです。
しかし、それぞれにアプリケーションをインストールする必要がありますし、快適な環境にまで
構築するには、結構、試行錯誤が必要になると思われます。

VistaとXPのデュアルブートでやってはいけないこと
http://arena.nikkeibp.co.jp/col/20070319/121288/

以前のバージョンの Windows オペレーティング システムをデュアルブート構成でインストールした
後、Windows Vista が起動しなくなる
http://support.microsoft.com/kb/919529/ja

週刊Ｖｉｓｔａです！
http://arena.nikkeibp.co.jp/coltop/20060802/117959/

これらを読めば、Vistaやデュアルブートが、どういうものなのかが分かると思います。
当然、システム構成が複雑になりますので、もし、起動しなくなった時とかの復旧は大変に
なります。パーティションの構成や、ハードディスクの丸ごとバックアップ等も考えておく
必要があるかと思います。
Vistaは、まだ発売されたばかりのＯＳなので、アプリケーション以外にも、プリンター等の
デバイスの対応状況なども、きちんと問題なく動作してくれるのか確認が必要になります。

もし、旧ＰＣ（ＷｉｎＸＰだとして）も、一応、サブＰＣとして残されるのであれば、
新ＰＣをVistaで運用していくという選択は、あるかと思います。
しかし、手堅くやるのであれば、新ＰＣは、一応Vista動作保証されたものを購入しておき、
ＯＳはＷｉｎＸＰをインストールして使っておくのが安全だと思います。
頃合いを見て、Vistaへアップデートインストールするのがベターではないかと私は思います。

>基本的には、起動時にXPかVistaを選択するだけです。
>しかし、それぞれにアプリケーションをインストールする必要がありますし、快適な環境にまで
>構築するには、結構、試行錯誤が必要になると思われます。

早速の懇切丁寧なアドバイスありがとうございました。
私のとうてい手に負える内容ではないようです。
下手にいじって、本業に支障がでてはどうしようもないので、
教えていただいた資料は保存しておきます。
いつか使いこなせる時がくるまで。

友人のvistaを見る機会があったが、導入する意味は無いと思う。
XPで十分。いや安定しているXPの方が良い。

在庫処分のXP-PCを買った方が安くて良い気がするが．．

>在庫処分のXP-PCを買った方が安くて良い気がするが．．

確かに、それが一番良い買い物でしょうね。
その浮いた分のお金をメモリーや液晶モニターに回した方が快適な環境になること間違い無しです。

>友人のvistaを見る機会があったが、導入する意味は無いと思う。
>XPで十分。いや安定しているXPの方が良い。

そのとおりだと思います。
ソフトがXPに対応しなくなった時点でマシンも変更すればよいと思う。
仕事用にはOSそのものは関係ないですから。

一貫ソフト同じバージョンでももOSによって結果が変わるそうです
よ。演算途中の数値の取り扱いが違うから（ってどういうこと？）
だそうです。

こんな話題はこの場でするのはおかしいでしょう。
あくまで我々構造屋は使えるツールを使える環境ですべきであって、それ以上のことをするのはパソコンお宅でいいのでは。
（ちなみに私はその一員ですがVistaにはまだ行きません）

>ですが、法律はどちらを助けるのでしょう。

疑わしきは被告の利益、ということもあります。

>疑わしきは被告の利益、ということもあります。

私なら異なった基礎形式を選択する。でもこの設計者の
感覚もわかる。判定員として可とすべきかどうか
可とした数年後障害が起きた。

この時の判定員の責任は。

基礎の関して十分な資料なんて当然ない。充分て言う言葉
自体が感覚的。

>>疑わしきは被告の利益、ということもあります。

日本国の法律は条文の合致よりも条文の解釈論が優先する、
解釈論でいけば何でも抵触してしまうから怖いのです。
本当の答えなど誰にも解らないのです。
「諸説紛紛」

>>>疑わしきは被告の利益、ということもあります。
>
判定するのに　チェック欄のみ判定していけばいいとして、
対象外は　トップの方に任せるのがいいのでは？。

元々　政府が始めたんだから。

>>>疑わしきは被告の利益、ということもあります。
>
>日本国の法律は条文の合致よりも条文の解釈論が優先する、
>解釈論でいけば何でも抵触してしまうから怖いのです。
>本当の答えなど誰にも解らないのです。
>「諸説紛紛」

耐震設計に係わる　ことは全てでないでしょうか

>みなさん、こんばんは。いつも大変参考にさせて頂いています。
>
>ひとつ皆様のお知恵を拝借させていただきたく、投稿させていただきます。
>
>１・２階RC造、３階木造の構造計算（軒高９ｍ超）の場合の、最上階の剛性率の評価について教えてください。
>
>剛性率の意味として、上階が存在する階の剛性が他の階より低い場合、その階の変形が他の階よりも大きくなり、上階の加速度が大きくなるために破壊することを防ぐために設けられた規定だと認識しています。
>
>例えば表記の場合、最上階の剛性が低く、下部階の剛性が高いため、単純に剛性率を検討すると３階（最上階）の剛性率がoutになります。
>
>しかし、最上階は上階がないため、仮に最上階が振られてもそれより上の階の加速度が大きくなることもなく、最上階について剛性率の検討が果たして必要なのかどうか？という疑問を持ちました。
>
>３階部分のAiは計算により算出して大きくしているので、最上階の地震力も割り増しを行っています。
>
>壁式鉄筋コンクリートの告示には（H13国交告1025 ）剛性率の検討において最上階は除く規定の記述があります。
>
>
>今回のケースの場合の最上階の剛性率の検討の必要性について、諸先輩方のアドバイスを頂けたらと思います。
>
>よろしくお願い致します。


１・２階RC造、３階木造の構造計算（軒高９ｍ超）の場合ルート２でなくルート３なのだが、剛性率の検討とは・・・

ＲＣ造の階と木造の階は、別々に剛性率を計算することになるので、３階は剛性率1.0で
良いと思います。
行政庁または指定確認検査機関で確認してみてください。

神奈川県建築確認検査機関のＱ＆Ａより
http://www.k-b-i.co.jp/Q&A/HP_kouzou.htm
Q：木造建築物の構造計算が省略できるのはどのような場合ですか。
ここの下表最下段が同じ例です。
ちなみにAi算定時の重量低減不可です。

それと、参考資料として、住木センターの
３階建混構造住宅の構造設計の手引き
http://www.howtec.or.jp/syoroku/syoroku167.htm
があります。
ただし、これは、１階がＲＣ造またはＳ造、２階及び３階が木造用の手引き書ですので、
あくまで参考です。（Ｑ＆Ａの質問２の通りです）

>１・２階RC造、３階木造の構造計算（軒高９ｍ超）の場合ルート２でなくルート３なのだが、剛性率の検討とは・・・

見落としていました。仰る通り、ルート３ですね。

>見落としていました。仰る通り、ルート３ですね。
何度も失礼します。
層間変形角、偏心率、剛性率がＯＫなら、ルート２でＯＫではないでしょうか。

>層間変形角、偏心率、剛性率がＯＫなら、ルート２でＯＫではないでしょうか。

極端に剛性が異なるのでＡｉ分布は使えないかもしれませぬ。
通達（廃止）で１ＦＲＣ２３Ｆ木造のバヤイの考え方が書いてありました。

下階がＳではないので軒高９ｍ超でも特定建築物とはかぎらんのｼﾞｬﾏｲｶ。

>下階がＳではないので軒高９ｍ超でも特定建築物とはかぎらんのｼﾞｬﾏｲｶ。

喰えないラーメン屋さま

ＲＣ部が１階の場合でなくＲＣ部が１〜２階の場合もそうですか？

>>下階がＳではないので軒高９ｍ超でも特定建築物とはかぎらんのｼﾞｬﾏｲｶ。

テッペンが木造で軒高9m超えたら特定建築物と思いますが、

固有値を計算するための、剛性をどう考えるかと
か、応答をどうするかという問題はありますが、
固有値からAi分布を計算されてはどうでしょうか。
そのあと未知の地震外力を自分の中でどうイメージ
するかという問題だと思います。

>テッペンが木造で軒高9m超えたら特定建築物と思いますが、

告示１７９０号の第六号ロを満たさないので特定建築物になると思います。

問題はルート２相当で設計可能か、ルート３の保有水平耐力計算または限耐法等になるかですが、
混用木造建築物の軒高9m超えは、ルート３が求められる可能性が高いと思います。
ですので、やはり行政庁へ確認、または軒高9m以下におさえるのが良いかと思います。

参考資料
神奈川県建築行政連絡協議会
http://www.pref.kanagawa.jp/osirase/kentikusido/gyouren/gyouren.htm
構造関連取扱い
１　木造、混用木造建築物の構造計算の取扱い(PDF)

告示１７９０号の１号・・・ぎゃはっ。
木造軒高９ｍ超は許容応力度設計や防火がらみの規定がある。
軒高９ｍ超が該当するのはＳ造だけだと思いこんでいました。m(_._)m

普通にAi分布で地震力を算定して、各階の剛性率をみると、０．６を下回る可能性が大ではないかと思います。
木材センターから出ている本にはルート２，３の計算例がなかったように思いますが、実際どうやって検討すればいいのかよくわかりません。
DS=0.5で許容応力度計算して壁量をどーんと入れる？
これだけ壁があるなら仮に準耐火？の１／１５０の層間変形角はクリアですね。

諸先輩方、貴重なご意見ありがとうございます。

皆さんのご指摘の通り、本建築物は特定建築物に当たりますね。
現在、ルート２での検討を進めています。
但し、梁間方向はラーメン、桁行方向はブレース構造で検討を進めています（分類：集成材建築物等）。
桁行はブレース構造なので、層間変形が小さく（１/2000程度）、剛性率は問題ないのですが、梁間のラーメン構造が、層間変形が大きく（1/200）、下部ＲＣを含めた建物全体で見たときには３階部の剛性率が0.6を下回ってしまいます。

最悪は梁間で入れられる部分にはブレースを一部入れて、層間変形を小さくし、0.6を越えることを確認するしかないと思っているのですが、前述した壁式ＲＣの告示では最上階を除く旨の規定があるので、そのような除外項目で逃げることが出来ないかと、こちらに投稿させてもらった次第です。




私の解釈では、両方向ブレース構造にして剛性率を0.6以上にすればルートは２でよいと認識しています。
実際、木造でのルート３は、かなり高度な知識が要求されると聞いています（自分は出来ません）

以上、再度皆様の知恵を拝借したく、よろしくお願いいたします。

>私の解釈では、両方向ブレース構造にして剛性率を0.6以上にすればルートは２でよいと認識しています。
>実際、木造でのルート３は、かなり高度な知識が要求されると聞いています（自分は出来ません）
>
>以上、再度皆様の知恵を拝借したく、よろしくお願いいたします。


知識のない「無いものネダリ」になりかねないような気がするが・・・

木造はそんな(木材屋さんの思う程)に簡単ではないのだが・・・

もうあとは行政に確認されてはどうでしょうか・・・

皆様のレスはあくまでアドバイスですし

私も以前９ｍ超え混構造（RC+木2）で防●センターに相談に行きまして

剛性率クリア出来なくて　人によってはクリアさせなさいと言う方が居たり

剛性率クリア無理ですからＡＢや柱脚ＨＤで全て補強しなさい　とか

結局私のケースでは９ｍ以下にしましたが。。。

直接話を聞きますと非常に勉強になりますので行かれてみてはどうでしょうか？
（勿論、審査機関の方が明確に答えを出して下さるとは限りませんが　＾＾；）

頑張ってください。

>最悪は梁間で入れられる部分にはブレースを一部入れて、層間変形を小さくし、0.6を越えることを
>確認するしかないと思っているのですが、前述した壁式ＲＣの告示では最上階を除く旨の規定がある
>ので、そのような除外項目で逃げることが出来ないかと、こちらに投稿させてもらった次第です。

高さ１３ｍ以下かつ軒高９ｍ以下の場合には緩和規定がありますが、この規模を超えるとなると、
基本的に剛性率の検討は省略できないでしょう。０．６以上となるようにするか、ルート３で
設計するしかないでしょうね。

例えば、ＲＣ造部分をルート１でもクリアできるような構造（計算書はルート２）にしておき、
木造部分はCo=0.3で設計することで、３階の剛性率については検討を省略できるように交渉するか
ですね。もし、風荷重他で断面が決まっていたりすれば、少々、地震力を大きくしても、
大勢に影響が無ければ、そういうのも有りかなと思います。あくまで私案ですので、これで確認を
下ろしてもらえるかは分かりません。

もしかして、湾曲集成材の３ヒンジ山形ラーメンなのかなとも思っているのですが、門型ラーメン
なら、接合部の回転剛性を考慮していること、それと準耐火の方針（場合によっては燃えしろ設計
が必要）についても気にとめておかれた方が良いと思います。

>実際、木造でのルート３は、かなり高度な知識が要求されると聞いています（自分は出来ません）

決して、手に負えない程、難しいものではないです。探せば、それに関する木造用の書籍、手引書
は手に入りますし、解析にしても、小規模なら、例えば、丸善の「Excelで解く３次元建築構造解析」
の付属プログラムで、荷重増分解析や、振動解析だって可能だと思います。

話は逸れますが、６／２０以降なら、適判対象になると思います。こういった少々特殊な構造に
ついても、きちんと検討してあれば、通してくれるのなら、それはそれで適判も意味があるかなと
思います。パブコメ資料にあった「専門的な識見を有する者への意見聴取」というのに少し期待は
しているんですけど、どうなんでしょうね。

諸先輩の皆様、重ね重ねご指導ありがとうございます。


施主と協議の結果、今回は軒高９ｍ以下で進めることで方向性が決まりました。

今回の内容については自分にとってかなり勉強になりました。
また、残る木造の保有水平耐力の検討について、文献を参考にしながら学習していきたいと思います。

皆様ありがとうございました。

剛性率が悪い（やわらかい）３階はペントハウスのようなもので
１・２階とは別周期でガンガン揺れる。
３階はＡｉ分布（重量比）で割り増されてると言っても、
剛性率０．６以上を条件とするモードが根本であるＡｉ分布では説得力がない。

木造ルート３の設計が面倒で逃げるとすれば、

１．靭性に期待しない＋剛性率による割り増し　を考慮した
　　ルート３相当の水平力に対して許容応力度設計。
　　※それができるなら剛性率０．６超（笑）。

２．３階の応答層せん断力を説得力のある方法（モード合成・地震応答解析等）で
　　決定し、ルート２採用について協議する。

>３階はＡｉ分布（重量比）で割り増されてると言っても、
>剛性率０．６以上を条件とするモードが根本であるＡｉ分布では説得力がない。

禿同。
適判で指摘される可能性がある鴨。

>３階はＡｉ分布（重量比）で割り増されてると言っても、
>剛性率０．６以上を条件とするモードが根本であるＡｉ分布では説得力がない。


Ａｉ分布の根本条件が０．６以上だと、確かに前述のワタシの内容は論点がずれていますね。
根拠まで理解せずに投稿していました、ありがとうございます。

適判については、恐らくもともとの計画だと対象物件ですね。
軒高９ｍ以下なら対象外？（無知ですみません）

>Ａｉ分布の根本条件が０．６以上だと、確かに前述のワタシの内容は論点がずれていますね。

後付け条件ですけどね（笑）。大昔は三角形分布。

タイピング遅いもんで、締めた後のレスになってしまって、すいません。
ラーメン屋さんも反応してくださってどうも。^^;
以後気をつけます。

こんにちは。

私はあの指針は今後も生きてくると思います。（残念ですが・・・）

あの指針を採用している地域は関東以外でも多いように思います
（私は福岡ですが、あの指針を採用しています。）

よっぽど綺麗な計画でないと、そのままではまず満足しませんよねぇ。

一階は駐車場にするとか、上階のセットバックとか・・・

毎回、苦労します。

私は基本的にβ低減などはしないようにしていますので、
意匠屋さんと相談して、この壁はＣＢにしてくださいとか、
この壁厚を厚くしてくださいとか、
ここに壁をつけてくださいとか・・・

でもＦｅｓが１．０なので保有はちょっとは楽かも？？

現在もそんな物件の真っ最中・・・

土留め壁ってスリットきれるのか？？？？(笑)

>土留め壁ってスリットきれるのか？？？？(笑)

地下水流入ｶﾞｸｶﾞｸ(((( ；ﾟДﾟ))))ﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

>(ﾟoﾟ)　今までは・・・(^^；

牛です。

学生時代、教わったちょっと変わった蝶ネクタイの先生の著作の引用です。

「フロチャートに対するにらみが、どの程度きくか、完結させるのに
どの程度カンが働くかで、その腕がきまる。そのにらみが、耐震安全性を
まともに見据えてなら誠に結構なのですが、安全性とは無関係、時には、
うらはらでさえある現行施行令（注旧耐震指針）のみにむけられた藪にらみ
であっては、何とも心もとない。現行施行令に抵触せぬことのみを目標に、
決まりきったパターンを可能な限り簡単に完結することを唯一の目標にした
カンこそが、この“構造屋”さんの唯一の身上であったとしたら、
何と寒々として情ないことではありませんか。」

今も昔も変わらない。
キズカヌウチニ、牛もそういう“構造屋”になってしまった。

管理人さん、都合が悪ければ削除願います。

>「フロチャートに対するにらみが、どの程度きくか、完結させるのに
>どの程度カンが働くかで、その腕がきまる。そのにらみが、耐震安全性を
>まともに見据えてなら誠に結構なのですが、安全性とは無関係、時には、
>うらはらでさえある現行施行令（注旧耐震指針）のみにむけられた藪にらみ
>であっては、何とも心もとない。現行施行令に抵触せぬことのみを目標に、
>決まりきったパターンを可能な限り簡単に完結することを唯一の目標にした
>カンこそが、この“構造屋”さんの唯一の身上であったとしたら、
>何と寒々として情ないことではありませんか。」


イャ、名文ですが一つ

建築物の数は多いが、どれ一つ、他の量産物のように安全性を確かめた（実験、テスト等）物がないという前提が抜けています。

実大実験等もありますが、あくまでもモデルに対しての実験であり”実物”実験ではありません。（地震は建物の強度も大事だが
地盤、地震波入力方向、周期の要素も大きい）

それに対しての見解及び理論等も、実際に立てられる場所等など考慮しない、机上の空論に過ぎません（間違いではないがどの建物にも当てはまる正解でもない）

超高層など、３棟ぐらい建てて、壊してデータを求めないと、本当の耐力は分からないと思います。
出来ないのでシュミレーション（プログラムを開発した人は天才と思いますが）で済ませているわけです。

これからいえることは、本当の建築物の耐力は誰にも分からないので（壊すか、壊れる状態が生じるか）、どれかの意見（法律、指導、指針等）を参考に設計するしかないので、どれを採用するかが、構造設計者の腕になっているかと思います。

雑壁も三方向スリット、耐震壁も同じ・・・・
純ラーメンとする。
笑い

>雑壁も三方向スリット、耐震壁も同じ・・・・
>純ラーメンとする。



壁式構造及び、ルート１、２−１以外は、壁を考慮してはいけない完全スリットの、純ラーメンとする。

これ一本にすれば問題ないでしょうどうでしょうか。

>土留め壁ってスリットきれるのか？？？？(笑)

昨年、マンションの構造計算書の無料相談会というので、20件ほどの
計算書と図面を見る機会がありましたが、平気で地下の壁を３方ス
リット切っている図面が２件くらいありました。

そのうち一棟は、知っているマンションで駐車場地下ピットの深さだと水が出るところでした。

現場はどうしたんだろう？

もっとも、そのうち１件は桁行き方向のすべてのフレーム内の壁は３方スリット。つまり計算上は純ラーメン。
図面では30ｃｍほどの袖壁にもスリットが書いてあったけど・・。

>図面では30ｃｍほどの袖壁にもスリットが書いてあったけど・・。

適判講習会Ｐ４６の軸組図も２０ｃｍ（ブイイチ）程度の袖壁に立てスリットを入れています。
いくら例題とは言え・・・・・。

>適判講習会Ｐ４６の軸組図も２０ｃｍ（ブイイチ）程度の袖壁に立てスリットを入れています。

壁の配筋は「タテＤ13＠200、補強筋2-Ｄ16」とか書いてありそう・・
現場がかわいそうだな。

横長の排煙ランマ窓の下の壁の床上に水平スリットが書いてる図面を持ち込んで「この壁、倒れないでしょうか？」と聞いてきた監督もいたなぁ（他社物件）
あの壁はいまどうなってる？？

>壁の配筋は「タテＤ13＠200、補強筋2-Ｄ16」とか書いてありそう・・
>現場がかわいそうだな。
>
>横長の排煙ランマ窓の下の壁の床上に水平スリットが書いてる図面を持ち込んで「この壁、倒れないでしょうか？」と聞いてきた監督もいたなぁ（他社物件）
>あの壁はいまどうなってる？？

最近の読み物の中で、最高に笑えました。
不謹慎で申し訳ございません。
失礼致しました。

>計算書と図面を見る機会がありましたが、平気で地下の壁を３方ス
>リット切っている図面が２件くらいありました。
>
>そのうち一棟は、知っているマンションで駐車場地下ピットの深さだと水が出るところでした。
>
>現場はどうしたんだろう？

ドキッ！？
某中堅ゼネコンの構造担当の指示でやりましたm(_ _)m
中はまさしく駐車場です。。

某検査機関からは、３辺スリットを入れてる図面を見て
梁下には入れないんですか？と真面目に質問されました。
回答に困りましたが、丁重に「そこにも入れたら壁が倒
れてしまいます。」と”回答書”に書いてあげました。

>標題の建物について、都の構造設計指針によれば、Fesが１を超えると
>全層RCは不可となっていますが、

ルートＢなら、ＲＣ中層建築物（20m超え31m以下）については、偏心率0.3以下までＯＫだったと
思いますが。

>改正建築基準法以降もあれは生きるのでしょうか。

まず無くなるとは思えないです。
もしかして、今度の都知事が誰になるかによるかも。（そんなことはない）
マニフェストには書いてなかった。（書くわけがない）

>学生時代、教わったちょっと変わった蝶ネクタイの先生の著作の引用です。
>「フロチャートに対するにらみが、どの程度きくか、完結させるのに
>どの程度カンが働くかで、その腕がきまる。･････

Ｙ.Ｍ先生のお言葉っぽい感じがしますが、先生の著作を持ってないので確証がないです。

牛です。

>Ｙ.Ｍ先生のお言葉っぽい感じがしますが

ビルネさんは何でもご存知ですね。
当時から、ピロティー型式反対で、折角新耐震になったにも関らず、
20年以上経った今でも同じ事の繰り返し。
昔の事を思い出して古い本を引っ張り出してきました。

>ビルネさんは何でもご存知ですね。

たまたまです。

>当時から、ピロティー型式反対で、折角新耐震になったにも関らず、
>20年以上経った今でも同じ事の繰り返し。
>昔の事を思い出して古い本を引っ張り出してきました。

耐震については一言を持つ先生ですね。
独創性、オリジナリティの重要性を説かれていたのをよく覚えています。

ビルネ様。

>ルートＢなら、ＲＣ中層建築物（20m超え31m以下）については、偏心率0.3以下までＯＫだったと
>思いますが。

ご指摘、誠に有難うございます。
不用意な投稿に反省してしております。
十分注意するよう心掛けます。

>現場がかわいそうだな。

と聞いてきた監督もいたなぁ（他社物件）

>最近の読み物の中で、最高に笑えました。

最高に笑えました、というのはホームズさんの
何ともいい感じの「独り言」に対してであり、内容に対してではありません。
失礼致しました。

>ご指摘、誠に有難うございます。
>不用意な投稿に反省してしております。
>十分注意するよう心掛けます。

私も自分の思い込みや勘違いの投稿を繰り返していますので、気になさらないでください。
率直なご意見、問題提起として投稿される勇気の方を私は尊重します。
間違いがあれば、みんなで指摘し合えば良いわけですし、議論を深めて最終的に集合知として
情報を共有していきたいと思っています。いわゆるＷｅｂ２．０としてのＷｉｋｉ（ウィキ）的
な活用ができれば素晴らしいなと思っています。

>最高に笑えました、というのはホームズさんの
>何ともいい感じの「独り言」に対してであり、内容に対してではありません。
>失礼致しました。

いえいえ、独り言にまで反応していただき恐縮です。
そういえば、他の電子会議室でもぼやき系の会議室をやってます。
mixiの日記もほとんど独り言だし・・・(笑)

ところで
＞いわゆるＷｅｂ２．０としてのＷｉｋｉ（ウィキ）的
な活用ができれば素晴らしいなと思っています。

同感です。
今後は、適判制度が始まると適判に出す側、審査する側が入り乱れ
るわけですが、願わくばこの掲示板では「バトル」をするのではな
く、構造設計本来の目的のために議論と技術を蓄積することができ
るといいと思っています。
お互いのスキルアップが一番大切ですものね。
そしてそれが、収入の安定、生活の安定につながるといいなぁ。

などと、仕事をしながら書きこんでいると、健康は安定しないぞ＞自分

>今後は、適判制度が始まると適判に出す側、審査する側が入り乱れ
>るわけですが、願わくばこの掲示板では「バトル」をするのではな
>く、構造設計本来の目的のために議論と技術を蓄積することができ
>るといいと思っています。
>お互いのスキルアップが一番大切ですものね。
同感ですね。

>そしてそれが、収入の安定、生活の安定につながるといいなぁ。
>
>などと、仕事をしながら書きこんでいると、健康は安定しないぞ＞自分
激しく同感ですね。

この先の収入がどうなるかは、良くわかりません。
変わることの楽しみと不安でいっぱいです。
楽しみ＜不安といったところでしょうか。
構造設計5年生なもんで・・・・・

たぶんですが・・・

実際に変形する事を想定して１／２５などの様に強く押している
のではないと思います。

１／１００程度で止めてしまうと、どうしても塑性域に達しない
部材がでるため、せん断破壊しない事を担保できず、Ｄｓの根拠
が見えなくなるので強く押しているのでは。

実際に１／２５まで変形はしないのだから、そこまで押す必要が
ないのではないかとも思うのですが、保有耐力の定義上あくまで
メカニズム時の状態でＤｓを設定するのを基本にしているためと
思われます。

したがって、スリットの幅は常識的な寸法で良いのではと思い
ます。

>実際に１／２５まで変形はしないのだから、そこまで押す必要が
>ないのではないかとも思うのですが、保有耐力の定義上あくまで
>メカニズム時の状態でＤｓを設定するのを基本にしているためと
>思われます。
>
>したがって、スリットの幅は常識的な寸法で良いのではと思い
>ます。
>
>
ご意見ありがとうございます。
わたしも同意見なんですが、今後問題にならないかと思いました。

監理に関する罰則が目につきました。
今後は目の届かない仕事は引き受けられないということになります。
鉄骨は工作図でチェックできますが、鉄筋の現場管理が悩みです。
鉄筋を見ても、本数を数えられる程度の監督しかいない会社もあります。

サリーさん、おはようございます。

>ちなみに、私は事務所標識非掲示で４ランクになり、業務停止１月に該当しました。
>来年６月施行予定。

私の場合、標識非掲示20年、事務所登録切れでの営業数年、さらに
帳簿などはその意味さえ分からず、高得点になりそうです。

>私の場合、標識非掲示20年、事務所登録切れでの営業数年、さらに
>帳簿などはその意味さえ分からず、高得点になりそうです。

5年に1回は立ち入り調査をすることになっているそうです。（事務所協会談・根拠不明）
先日の調査の後に、指導書が・・・書類を作って提出。
次回の調査でまた同じ事を指摘されると、処分される事があるそうです。

>5年に1回は立ち入り調査をすることになっているそうです。（事務所協会談・根拠不明）
>先日の調査の後に、指導書が・・・書類を作って提出。
>次回の調査でまた同じ事を指摘されると、処分される事があるそうです。

大変有難うございます。

少し心配になって来ました。
これだけはやっておいた方が良い、というような事がありましたら、
教えて頂けませんでしょうか。

>監理に関する罰則が目につきました。
>今後は目の届かない仕事は引き受けられないということになります。
>鉄骨は工作図でチェックできますが、鉄筋の現場管理が悩みです。
>鉄筋を見ても、本数を数えられる程度の監督しかいない会社もあります。

監督も一級施工管理技士を持ってるのでしたら、
連鎖責任もあるように意見を述べたらいかがでしょうか。

>監督も一級施工管理技士を持ってるのでしたら、
>連鎖責任もあるように意見を述べたらいかがでしょうか。

しっかりした鉄筋担当を求めるようにします。
現実には、鉄筋屋のオヤジが頼りになる場合もあります。
一級建築施工監理技士に構造関係のオプションを付けたいくらいです。
一級建築構造施工監理技士です。

>日本建築防災協会ＨＰより
>http://www.kenchiku-bosai.or.jp/workshop/file/tekig.pdf


元締め適判でもミスがあるのに、適判物件になるものは「ミス」を認めないとは、どういう理論かな〜あレレレ.......

>
>元締め適判でもミスがあるのに、適判物件になるものは「ミス」を認めないとは、どういう理論かな〜あレレレ.......
>

世の中、立場の弱いものに負担を押し付けるが常です。
弱いものには厳しく、強いものには甘い。
極常識的な姿勢でしょう。

>
>世の中、立場の弱いものに負担を押し付けるが常です。
>弱いものには厳しく、強いものには甘い。
>極常識的な姿勢でしょう。


なるほど、イーホームズと、ＥＲＩの関係ですね。

間違いの項目に関連する問題は、全員正解とする。

？？？

今度から設計図書の訂正・差し替えが出来ないのなら

正誤表を付けよ〜っと！　ｗ

>今度から設計図書の訂正・差し替えが出来ないのなら
>
>正誤表を付けよ〜っと！　ｗ

グッドアイデア！！！。

>>今度から設計図書の訂正・差し替えが出来ないのなら
>>
>>正誤表を付けよ〜っと！　ｗ
>
>グッドアイデア！！！。


ぱち！ぱち！ぱち！

グッドアイデア！！！です。

みんなで推進しましょう。

Makoさま

>”スラブ下のスペーサーは鋼製を原則とする。”の書面をどこかで見たことがあるのですが。

原則というか・・・。
JASS5、配筋指針ではスラブ下は「鋼製・コンクリート製」となっています。
プラスチックでは強度上問題ありでは？
打ちあがった後の見た目も気になります。

天然さま

>原則というか・・・。
プラスチック製は型枠側面に限り・・・でしたね。
失礼しました。

>”スラブ下のスペーサーは鋼製を原則とする。”の書面をどこかで見たことがあるのですが。
>ゼネコンからコスト上、スペーサーの材質をプラ製にさせて欲しいと要望があり、皆さんはどうされているのでしょうか。
>鉄筋の位置保持が確実ならスペーサーの材質にはそれ程神経質にならなくても良いのでしょうか。


ゼネコンがスラブのスペーサーをプラ製にとは信じがたいですが、プラではコンクリートと一体にならず、空洞が出来ていると
言う考えになり、スラブ等薄い（かぶりも少ない）部材は特に注意が必要で、できるだけ一体化になる材質を使うべきです。

”知っておきたい建築構造の工事監理”（建築士事務所協会）に”原則”の記載があったので、プラ製が使用できる特別な検討方法があるのかと思いレスしました。

特に土木で、プラスチック製スペーサーは、コンクリートの熱膨張率との相違、付着および耐荷力
不足等の問題のため、その使用を懸念されていますが、実際のところ、どの程度の悪影響を及ぼす
ものなのか実験データ等を見たことがないので分からないです。

以下、参考資料
岡部のサイトより
鉄筋かぶりに関する基準
http://www.okabe.co.jp/kenzai/pdf/insert_speacer/43.pdf

快答集１４
【問59】樹脂製スペーサーに代わるスペーサーおよびスペーサーブロックの問題点

内部は鋼製スペーサーですね。
外部に関しては

鋼製スペーサーは、下にゴムのキャップがしてあるけど、外部で使用すると数年後に錆びが出てくる。
結局スペーサー自体はコンクリートの表面に見えてくる（かぶり0）
天井がスペーサーの部分だけ点々と錆びてる・・なんて素人みたいな現場もあるんです。

構造の人は仕上がりなんて気にしない人が多い。
ただバー型使えって・・・
結束線のかぶりが25くらいだったら、かぶりが取れてないとか・・
スペーサーはいいのかって思う。
モルタルのサイコロ使えば、同じ設計基準強度で作れって・・・
現場のこともう少しわかってよって言いたくなる

すいません愚痴が混じりました

2満(ふまん？)さんへ

>外部に関しては
>結局スペーサー自体はコンクリートの表面に見えてくる（かぶり0）
>天井がスペーサーの部分だけ点々と錆びてる・・なんて素人みたいな
>現場もあるんです。

下端の水平精度、外壁面の雨水・水切り仕様、上部防水仕様にも拠りますが、
確かに錆びてる建物を見かけます。（竣工当初は綺麗なのに）
特に外部で打放シ仕上げの場合なんか、鋼製スペーサーは考えものですよね。

>構造の人は仕上がりなんて気にしない人が多い。
>現場のこともう少しわかってよって言いたくなる

私も、現場の人から同じ様な話をよく聞きます。
構造設計者に仕上りを気にしない人が多いのではなくて
監理までされてなくて、施工側から意匠設計にお願いしても、
構造設計まで伝わってないことが多いのでは？

確かに、稀に堅物の頑固先生もオラレマスガ、
殆んどの方は、直接説明すれば快く了承して頂けますよ。

>　事情により、この名前での本サイトへの
>書き込みは、今日が最後となりました。

牛です。牛も昔のハンドルを替えて書き込みしています。
牛の事情は大した理由ではないのですが｡｡｡

確認検査員A さんはまたどうして･･･

>>　事情により、この名前での本サイトへの
>>書き込みは、今日が最後となりました。


確認検査員さまが事実なら、公的な方がこういったサイトで意見を述べることが好ましくないと、判断されたか、または上司の方に指摘されたかどちらかと思います（私の私見）。
又、個人として、別ネームでご意見お願いしす。

確認検査員さま

いろいろ貴重なご意見を頂きまして有り難う御座いました。

確認検査員A さま

いつも的確な判断有難うございました。
ＨＮが変ってもAさまのレスは、分りそうですね。(笑)

昨今構造担当の検査員は同業からの引抜きがあるそうですね。
ある検査機関では構造担当が引抜かれて構造関係図書が必要な
案件の審査は止めざる得ないそうです。
色々波紋がありますね。

今後も宜しくお願いします。

「確認検査員」のお立場からのレスはなかなかありがたいものでした。
今後とも別名でよろしくお願いします。

別名が「確認検査員Ｂ」だったら爆笑します！

今後も引き続きの投稿を是非お願い致します。
期待しております!。

確認検査員A さま
確認検査員Aさまとは、半年程の期間でしたが、
何時も注目し、参考にさせて貰ってました。
これからも、健康で益々のご活躍を御祈念致します！。


ＨＮを変えてのご意見、大歓迎です！。

確認検査員Ａ様
いつも的確なご意見、大変勉強させていただきました。
これからも、よろしくお願いします。

私は時々書き込ませていただく程度でしたが、ここの掲示板のおかげで細かな事でも真摯な回答がいただき嬉しく思っています。

確認検査員Aさまには、いつも冷静で理路整然と書き込みされ、尊敬しておりました。
いつかは、ＨＮを変えてでもこの掲示板に復活されることを心よりご期待申し上げます。

確認検査員Aサン

いつも的確な法的解釈で指導頂き感謝しております(._.)
年度末なので、多分異動等がお有りになるのかと想像します、
また別ハンドルで登場されることを期待しています。。。

確認検査員Aサン

もしかして「定年？」な〜んて。違いますよね。

そんな事はど〜でも良いけど、審査や検査等でお会い出来れば嬉しいですね。

その時は宜しく、でなくここでのコメントと同様に的確なチェックおよび御指導お願い致します。

今度は、昼間でなく夜でも良いからここに来て下さいね。

>　事情により、この名前での本サイトへの
>書き込みは、今日が最後となりました。

意見の合わないところも多々有りましたが、勉強になりました。
引き続き別な名前でご参加願います。

>　事情により、この名前での本サイトへの
>書き込みは、今日が最後となりました。

あたしゃもこの名前での本サイトへの
書き込みは、今日が最後となりました。
毎回このように書かにゃならんわい。

兎に角、審査側の方の書きこみは大変貴重で教えられたこと多々ありました。今後とも宜しくご指導願います。

確認検査員Aさん

いつも同じ立場の構造屋さんとしか議論できなかったので新鮮でした。今度は"構造適判員A”？

確認検査員Aさん、いつもありがとうございます。

構造設計者の議論の中でいつも的確な法解釈の解説をして頂き、
大変勉強になっています。

確認検査員Aさんと言う名前が本掲示板で見れなくなるのは、さびしいですが
色々とご事情もあると思います。

今後も本業でのご活躍を願っています。

確認検査員Aさん、いろいろ事情があるんでしょうねぇ。
いつも非常に勉強になっていました。

今後もご活躍＆別ＨＮでの書き込みを期待しています。

ありがとうございました。

実務者と違う立場からのレスは勇気がいる事だったでしょうし、
細かな法まで熟知しておられるので大変勉強になりました。

ご活躍をお祈りします♪

またこれからも、
別の名前で．．．わからないように、
こっそり．．．情報を教えてくださいね。

確認検査員という立場にこだわらなけりゃ
もっと自由に書けるかも．．．

「再見」

確認検査員Ａさま

いつも的確で、時に寛容なコメントありがとうございました。
別名でこれからもアドバイスして下さい。

先達の方の知恵は貴重で有難いものです。的外れな質問にもいつも丁寧にご回答くださり、本当に助かりました。

今後のご活躍をお祈りいたします。

確認検査員　様

色々とご指導いただきありがとうございました。
また違う名でお会いすることを楽しみにしています。

一貫計算の出始めの頃、同じ建物を複数のソフトで計算したところ、結果に大きなバラつきが出たという記事を見たことがあります。

今朝の読売新聞
耐震関係4本立。

築５年内のマンション、１割が強度不足の疑い…国交省
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070329-00000015-yom-soci

「水落物件」、耐震不足新たに２件…最弱５０％も
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070329-00000114-yom-soci

戸建て分譲の「一建設」、強度不足新たに５８８棟
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070330-00000401-yom-soci

公立小中の校舎や体育館、耐震性不十分が３０％
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070329-00000013-yom-soci

今日は朝から疲れます。
法改正に向けて色々不満が出てきたので世論を煽って口封じかな・・

そのような状況の中で、仙台沖地震や阪神大震災などの地震を経験し、
結果として現行の規準が概ね適切という判断が下されていました。

ある程度の誤差を考慮されたものが設計基準であると考えています。

>ビルド一貫で計算したものをストラクチャ社のビルディングエディタに入れなおしたら、Qu/Qunが0.91となってしまいました。

違うソフトを使って、以前(何年か前)の建物を検討しても全く同じ条件で設計しない限り結果にバラツキが出て当然です。
何年か前に、同じRC7階の建物をSS2と一貫で計算致しましたが、
ほとんど同じ答えが出ました。

一貫の方が、信頼できますよ。
ビルディングエディタは、値段も安いし・・・・・・
比較の対象が違うのでは？
ＢＵＳと一貫を比べるとか？

ひと頃は、「計算でどれだけ構造コストを抑えられるかが構造設計者の技術」と言われたこともありましたが、
これからは、「誰にどんなプログラムで検証されてもＯＫとなる計算書を作れる」のが、腕のいい構造屋となるのでしょうか。

今後は意匠設計者に対して構造設計者が主導権を握らないといけないでしょう。
「構造計算より構造計画こそが重要なのだ」と意匠屋さんに気づいてもらう、よい機会だと思っています。

>このニュースの結果は１割が強度不足としていますが

本当に１割も強度不足なのでしょうか？
事実なら、パニックになり、偽装した構造設計者として次から次へ名前が出てきそうです。

ブログ「耐震偽装と報道責任」
3/30耐震強度不足についての調査結果公表
http://tobeajornalist.blog71.fc2.com/

国土交通省の調査より
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha07/07/070329/03.pdf

>一貫の方が、信頼できますよ。
>ビルディングエディタは、値段も安いし・・・・・・
>比較の対象が違うのでは？
>ＢＵＳと一貫を比べるとか？

何をもって信頼か、元々比較する事に無理があるのでは。
ＢＥは、廉価であるわりには内容充実してますよ。
確認の運用上、十分機能を発揮していると思うし、
計算はあくまでも手段なのですから、ピリリと経験を生かして
図面を描き、現場を見る(?)のが本来の姿ではないでしょうか。
計算、数字だけで世の中通ればこんな楽な事はありません、
なんとでも合わせられます。
「大同小異」

>>本当に１割も強度不足なのでしょうか？
>>事実なら、パニックになり、偽装した構造設計者として次から次へ名前が出てきそうで
>
実際はもっと多いと思いますよ。
あまり多いと困るので国交省が偽装した？とか

>>>本当に１割も強度不足なのでしょうか？
>>>事実なら、パニックになり、偽装した構造設計者として次から次へ名前が出てきそうで
>>
>実際はもっと多いと思いますよ。
>あまり多いと困るので国交省が偽装した？とか

全体像は国交省以外に誰が知りえますか？

プログラムを使う側と、作る側の能力の問題と思う。
適判の例示の計算書を見ると、現行の評定プログラムを
使って、普通に計算したもの（たぶん意図的）が
O.Kになっている。建築防災協会の先生は、それを問
題視したと思う。
私はあの演習で１０層RCの確認を通すための技を教わ
った。反対に判定員になると、このレベルの構造設計
者と戦わなければいけないんだと、ちょっとおそれた。

もぐらさん、

>>本当に１割も強度不足なのでしょうか？
>実際はもっと多いと思いますよ。
>あまり多いと困るので国交省が偽装した？とか

そうですか。びっくりし、がっかりしました。
強度不足は、偽装によるもの、計算間違いによるもの、どちらが理由と思われますか？

>>>本当に１割も強度不足なのでしょうか？

何をもって強度不足としているのでしょうか？
どのようなモデル設定のもとに、どのような検証方法で？
それが明らかでないため、多くの構造設計者は不安を持っているのではないでしょうか？

>>実際はもっと多いと思いますよ。
>>あまり多いと困るので国交省が偽装した？とか

検証者の考え方や検証プログラム次第で、
増やすこともできるし、減らすこともできるでしょう。

>強度不足は、偽装によるもの、計算間違いによるもの、どちらが理由と思われますか？

基本的には、設計者の勉強不足でしょう。
耐震壁の剛性低下率0.1などは学会規準を読んでいれば使用できないでしょう。
しかし、耐震壁開口の包絡や縦開口の扱い等、明確に書かれていない部分は、
正しい工学的判断ができるかどうかにかかっています。

ただ計算書を見るだけでは、それがほんとうに強度不足につながるのかは判断できません。
危険側になる場合の検討や配慮をした上での設計なのか、安易な判断によるものかは．．．

しかし、行政がそれらのことをこれまでずっと見逃してきたことによって、
危険側の工学的判断が定着してしまっていたようにも思えますが．．．
偏心をクリアするためβ＝0.1とした計算書を見たことがあります。
表紙の設計方針にきちんと手書きで書いてあるのです。
偽装でも計算間違いでもないのです。
設計者も審査側もそれで問題ないと思っていたわけです。

>どのようなモデル設定のもとに、どのような検証方法で？
>それが明らかでないため、多くの構造設計者は不安を持っているのではないでしょうか？

全く、その通りです。
国交省抽出のマンションは、問題がありそうな建物を厳選した、
との事なので高難度のものが多いように感じます。

再計算はどこかの機関に外注と思いますが、外注先の10人に個別に
やらせたら10通りの答えが出るでしょう。
是非とも、使用したソフトと入力データを開示してもらいたいと思います。

低層は別として、ある程度高層になると四苦八苦してやっと保有を満足させているのが現状と思います。意匠に関係無く自由にやれるのであれば、ずっと易しくなりますが。

私でさえ、NGは簡単に出せます。

>偏心をクリアするためβ＝0.1とした計算書を見たことがあります。
>表紙の設計方針にきちんと手書きで書いてあるのです。
>偽装でも計算間違いでもないのです。
>設計者も審査側もそれで問題ないと思っていたわけです。

神戸地震の前まではβ=0.1等、皆さん当たり前でやっていましたね。

新耐震初期手計算の頃、壁負担水平力を決める場合内柱の数倍として良い、と建築センターの計算指針に書いてありました。
一連計算が普及し始めた頃は、内柱の数倍になるようにβを決める設計者もいました。
そうなると必然的にβ=0.03とか0.1になります。

最近でこそβ=1ですが、構造快答集15までは、「1でなければ」
という快答はありません。

>国交省抽出のマンションは、問題がありそうな建物を厳選した、
>との事なので高難度のものが多いように感じます。

マンションの抽出は、建築主事を持つ特定行政庁に人口規模に応じ
サンプル数を決め、各自治体に任意に抽出させたようです。

それぞれのマンションの管理組合の同意が必要であったため、断ら
れたり理事会の承認に時間がかかったりした、と聞いています。

>再計算はどこかの機関に外注と思いますが、外注先の10人に個別に
>やらせたら10通りの答えが出るでしょう。
>是非とも、使用したソフトと入力データを開示してもらいたいと思います。

再計算は、建築防災協会から構造設計者の団体に委託され、その団
体の各支部、地域会の会員が手分けして行ったはずです。
私の地域では、サンプルの構造計算と同じソフトを所有している会
員が担当し、かつバージョンも極力あわました。

基本的には、入力dataを再現し一貫で流した結果を元の計算書と比
較する、と言う作業でしたがこれが簡単ではなく、モデル化が難し
い建物では相当違う数値になりました。

おおむね計算結果があっている場合はこれで終わりですが、当然微
妙な数値の違いはあるので、その理由を書き出していきました。
どうしても理由が不明のものもあり、その場合は「プログラムまた
はOSのバージョンの違いによるものと推測される」という回答です。

元の計算書と結果が違った場合は、入力データの再現ではなく、モ
デル化からやり直しいくつかのシュミレーションを行っています。

元設計者に対するヒアリングも行っていますが、これは特定行政庁
を通してです。実際の計算をやった者は表に出ることができないのです。

計算に先立ち、現地でのコンクリートのコア抜き圧縮試験をやって
いますが、これは計算に反映させるのではなくコンクリート強度を
サンプリングしたようです。

再計算結果は地域でピアチェックを行い、地域会がまとめて本部のピアチェックを受けています。
最終的には5人以上の第三者の目を通っています。

あまり詳しく書けないのですが、地域ごとにばらついているかもし
れないけれど、相当細かく検討しています。
問題のない建物に該当した早い人で一ヶ月、面倒な物件では3ヶ月く
らいかかわっていたと思います。

このときの経験や、無料相談会で見た計算書、などから考えると、
この掲示板でお世話になっているかたがたはスキルが高い、と思い
ますよ。

今年度は、事務所ビル、ホテルをサンプリングするそうです。

ホームズさん、おはようございます。
お世話になります。また、興味深い情報をありがとうございます。

>>国交省抽出のマンションは、問題がありそうな建物を厳選した、
>>との事なので高難度のものが多いように感じます。

上記については、「第一回全体委員会」中の「参考資料２／〜マンション等103件の〜」についての感想です。

元の計算書は完全に無視し、再計算した結果と比較する、という作業だったのでしょうか。
それとも、どちらかと言えば元の計算書を再現するという作業だったのでしょうか。

>再計算結果は地域でピアチェックを行い、地域会がまとめて本部のピアチェックを受けています。
>最終的には5人以上の第三者の目を通っています。
>あまり詳しく書けないのですが、地域ごとにばらついているかもし
>れないけれど、相当細かく検討しています。
>問題のない建物に該当した早い人で一ヶ月、面倒な物件では3ヶ月く
>らいかかわっていたと思います。

通常の実施設計では一人の人間が計算を担当することが多いと思いますが、最終的に5人以上の第三者の目とは厳しいものがありますね。

私が最も疑問を感じるのは、「耐震強度（用語の適否はご容赦下さい）0.70」というような発表についてです。あたかも1+1=2という表現です。
今の枠組の中でどう頑張っても0.70なのか、どこからもクレームの付けようが無い0.70なのか、この辺の所が知りたいです。

国交省としても、「0.7位から1.1位の間」というような発表は出来ないでしょうから、致し方ないとは思います。

本来は保有耐力を満足させる事には無理のある建物でも、請け負った以上、何としても保有を満足させる、という事になります。こういった建物では良い結果は出ないと思っています。
気合が違いますから（勿論、設計は気合ではありませんが）。

ホームズさんのお話を伺うと、この問題は非常に難しいものだと改めて考えさせられました。

>サリ−さん

>そうですか。びっくりし、がっかりしました。
>強度不足は、偽装によるもの、計算間違いによるもの、どちらが理由と思われますか？

私見ですが。
圧倒的に計算間違い＆配慮不足が多いと思います。
適判講習会の内容にそれらが垣間見える気がします。
ピロティ、β、Ds、何処まで加力するのか等々

>私見ですが。
>圧倒的に計算間違い＆配慮不足が多いと思います。
>適判講習会の内容にそれらが垣間見える気がします。
>ピロティ、β、Ds、何処まで加力するのか等々
>
各自治体は、問題のなさそうな物件を選択したのではないでしょうか、

ところが蓋を開けたらというところでは....

β、スリットによる雑壁の取り扱い（剛域入力）、開口付き連層耐力壁

のモデル化、保有耐力算定方法の相違等など、結果にばらつきがあるの

は当たり前ですが、イイとこどりではない設計者の工学的判断も尊重

すべきだと思います。当時は、今回作られるの様な告示による明確な

仕様規定はなかったのですから、耐震強度（？）に許容範囲を設ける

と言う話しは聞いた事はあります。

牛です。


過去に正しいと思われていた事で、新たに間違いだと分かったところで、
過去に遡って、その非を問うのは馬鹿げた話です。

しかしながら、技術論ではなく、過去の経験（常識）に縛られ、経済的な
要因により、論理が歪められる事も多くあろうかと推測できます。
それが、“優秀な構造屋”であれば、たやすい事かと。
もちろん、未熟な設計者でも可能ですが。

耐震強度の不足の割合云々は、本当はどうでもいいことの様な気がします。
これは、過去の構造設計の方法論（意匠屋から図面をもらって、ただ構造
設計をする。非常識な断面にならないように論理を調整する・・）の単なる
膿が出て来たに過ぎないと思う。

>これは、過去の構造設計の方法論（意匠屋から図面をもらって、ただ構造
>設計をする。非常識な断面にならないように論理を調整する・・）の単なる
>膿が出て来たに過ぎないと思う。
>
牛さん、おっしゃる通り多くの構造設計のパターンはそうであるかも

しれません。しかし、今回のサンプリングの対象になったマンションの

設計者の中には、現行規定（柱のプロポーションを考慮していないスリ

ット、それによる応力再配分不足、必要保有水平耐力算定時の弾性剛性

による形状係数等）の矛盾点に、設計者なりに考えその結果耐震性能不

足を招いてしまった物件（結果的にもっと余裕をとなりますが）もある

と思うのです。その設計者の設計思想に納得できるのであれば、牛さん

がおっしゃるように、耐震強度の数値にあまりこだわる事がおかしいと

思っております。

牛です。

現実を申し上げているに過ぎない。構造計画なるものが、ほとんど
なされない状態で、耐震性に対する善良な配慮が重きをなしたとは、
考えにくい。多くは、構造計画無き（？）、数字合わせに終始せざる
を得ない現状におかれています。無理を言われても困るが、多少の
無理ならのんでやると言う風に。


牛にさん付けは不要です。牛で結構です。

>元の計算書は完全に無視し、再計算した結果と比較する、という作業だったのでしょうか。
>それとも、どちらかと言えば元の計算書を再現するという作業だったのでしょうか。

いえ、基本は元の計算書の再現です。
入力用のテキストデータがあるわけではありませんから、計算書を見
ながらです。

私の場合は（ＢＵＳ）まず元の計算書を見ながら入力用のモデル化を再現しました。
この時点で、一度結果を確認しています。

次に、構造図面や意匠図面との照合を行いました。
モデル化のミスや意匠図構造図との不整合がありましたので、それ
を修正した状態でもう一度計算をしました。そこで結果確認。

私のケースではこの２回で終わりましたが、最初の時点で結果に相
違がある場合は、その理由を見つけ出します。
せん断耐力式をどれを使っているか、学会基準以外の基準を使って
いるなど、結構いろいろでてくるものです。

保有耐力比が1.0を下回った場合は、レビュー部会で検討しモデル化
や設計条件を変えて何度もやり直し、最終的は基準法をクリアでき
るかできないかを検証しました。（学会基準も目をつぶって）

つまり、このようにして救えなかった建物が「問題あり」という
レッテルを貼られたのだと思います。

怪しいものは倍くらいあるのではないでしょうか。

でも、皆さんの言うように「怪しい＝偽装」ではないし、「ＮＧ＝　大地震で倒壊」ではないと言うことですよね。

>救えなかった建物が

この言葉に集約されています。
再計算者は、なんとか原設計の意図を汲みながら検討しているはずです。それでも．．．

ホームズさん、有難うございます。

>保有耐力比が1.0を下回った場合は、レビュー部会で検討しモデル化
>や設計条件を変えて何度もやり直し、最終的は基準法をクリアでき
>るかできないかを検証しました。（学会基準も目をつぶって）
>
>つまり、このようにして救えなかった建物が「問題あり」という
>レッテルを貼られたのだと思います。

そうですか。何人もの技術者が知恵を絞ってやって頂いた結果、
という事ですか。
私は考え違いをしていた様です。

しかし、そこまで検討しても「１割が耐震強度不足」とすると・・・
なんとも言い様がありません。

ｂｕｓ３、一貫３の二つです。

ＳＳもあるといいかなと思ってますが、使えるスタッフがいない
のと維持費が・・・

ｂｕｓ３、一貫３、アーキプロ１、壁麻呂の４つです。


計算出来るのは私（６０過ぎのじーさん）一人です、図面は書く社員が降ります。
４つこなすのは大変見たいですが、壁麻呂（完全立体で図化入力のため）以外は似たりよったりです。

ｂｕｓ３と壁麻呂です。
他は一貫手計算で紙と鉛筆、EXCEL です。

うちでは、
Ace許容、壁麻呂です。
少数派です。

基準法3条と関連施行令を参照・・・音読１００回。

>基準法3条と関連施行令を参照・・・音読１００回。

むぅ〜渋いですね。　この音読の意味は訓読ます。　

杭の施工会社に問合せが入っているようです。
１本だけでも良いから、打ちたい・・・・・だそうです。

早速のレスありがとうございます。
読んでみました（まだ2〜3回）。
増築はいいけど、新築は不可？

確かに、30年前に建築確認を受けた物件を、今から新築するとな
ると、まずいですよね。

選挙がらみで発注時期がいつもより遅くなりそうと言われてまし
たので、困りました。さっさと発注してくれればいいのに。

>杭の施工会社に問合せが入っているようです。
>１本だけでも良いから、打ちたい・・・・・だそうです。


そんな大げさに考えずに、スコップ片手に地面にさして、何々邸
本日着工、の背景と共に写真で記録し、工事監理記録も、１９日
縄張り開始と書けば着工になるのでは。

>そんな大げさに考えずに、スコップ片手に地面にさして、何々邸
>本日着工、の背景と共に写真で記録し、工事監理記録も、１９日
>縄張り開始と書けば着工になるのでは。

柔軟なご意見ありがとうございます。

構造ソフトの星社長の3/29付けコラム
新法の取り扱いにおける経過措置
http://www.kozosoft.co.jp/topics/shinpou20070329.html

6月20日以降に工事着工の物件については、新法に準じた計算書を作成し確認申請する必要あり。
適判は、6月20日の施行日以降に確認申請されたものが対象のようです。

日本ＥＲＩのサイトより
建築基準法改正（6月20日施行）についてのお知らせ
http://www.j-eri.co.jp/news/new195.html

>そんな大げさに考えずに、スコップ片手に地面にさして、何々邸
>本日着工、の背景と共に写真で記録し、工事監理記録も、１９日
>縄張り開始と書けば着工になるのでは。

６／２０以降の着工でも、新しい基準で設計しておけばなんにも問題有りませんよ。・・・とｵﾓ。

確かに官庁物件の場合は、着工日が「請負契約の議会承認後」にな
りますから、微妙なところですよね。

ただ、設計作業をしているときには発注者も設計者も、具体的なこ
とはわからないのですから手の打ちようもないです。つまり、今か
らあせってもしょうがないし、それは設計者の責任ではないですよ
ね。


それに、基準そのものが新耐震に移行したときのように大きく変
わったわけではないので、官庁建物の構造基準に基づいていればそ
れほど問題ないのではないと思いますが。

>ホ−ムズさん
現在、その問題のまっただ中です．．

>ただ、設計作業をしているときには発注者も設計者も、具体的なこ
>とはわからないのですから手の打ちようもないです。つまり、今か
>らあせってもしょうがないし、それは設計者の責任ではないですよ
>ね。
私もそう思うのですが、果たして適判がそう理解してくれるのか？気が滅入ります

　改正基準法の附則第３条第１項

　新基準法第６条第４項（中略）、第６条第５項から第１２
項まで若しくは同条第１３項（中略）、第６条の２第３項か
ら第８項まで若しくは同条第９項（中略）、第７条の３（中
略）、第７条の４（中略）、又は第１８条第３項若しくは第
１２項（中略）、第１８条第４項から第１１項まで若しくは
同条第１７項から第２１項まで（中略）の規定は、この法律
の施行の日以前に新基準法第６条第１項若しくは第６条の２
第１項（中略）の規定による確認の規定による確認の申請又
は新基準法第１８条第２項（中略）の規定による通知がなさ
れた建築物、建築設備又は工作物について適用し、（以下、
省略）

　つまり、６月２０日までに確認申請書を提出すれば、新法
は適用されません。

　その他、特殊ケースは、行政に聞かないと分かりません。


【追加】
　すいません。６月１９日までに確認申請書を提出すれば、
新法は適用されません、に訂正します。６月２０日に確認
申請書を提出した場合は、新法適用です。

>　つまり、６月２０日までに確認申請書を提出すれば、新法
>は適用されません。
>　その他、特殊ケースは、行政に聞かないと分かりません。

おぉ、力強いお言葉。
勇気が湧いてきます。

>>　つまり、６月２０日までに確認申請書を提出すれば、新法
>>は適用されません。
>>　その他、特殊ケースは、行政に聞かないと分かりません。
>
>おぉ、力強いお言葉。
>勇気が湧いてきます。


前レスの

日本ＥＲＩのサイトよりの見解と全く逆ですがどれが本当でしょうか。

又ＥＲＩのサイトのサイトでは確認おろして６・１９までに、着工しても工事中に変更申請あれば新法適用とあほなこと書いていますが、

たとえば旧法建蔽率80%で工事着工上棟し、計画変更で新法では建蔽率60%に変わっています、なんど、言われたら建っているのにどうせい言うの！！！

これも前レスの法文の解釈と全く逆です、ＥＲＩのサイトの意見が聞きたいです。

もう一度！

>>>　つまり、６月２０日までに確認申請書を提出すれば、新法
>>>は適用されません。



日本ＥＲＩのサイトより

「現在工事中のもので、改正法の施工後に計画変更手続きする場合は、改正法に適合するものとする必要があります、改正法に適合する構造耐力上の対応が困難の場合は、計画変更が出来なくなります」

「現在工事中のものは計画変更が生じても改正法に適合できるようにしておかなければならない」

こんなことがかいてありますよ！！！
１０Ｆマンションが２ヶ月で出きると思っているのでしょうか。

皆さんどれが正しいのでしょうか。

　計画変更については、その他特殊なケースのため、
行政の判断によります。
　現段階では、行政も判断ができないようですが。

　ＥＲＩは、改正法の附則を読んでいないのでは？
　まあ、審査のほうも・・・ですが。

　平成１８年６月２１日　官報号外第１４３号　１４９ページ

確認検査員A 様

的確なるご回答有難うございます。
やはり別ネームで分からないように今後もお願いします。



>
>　ＥＲＩは、改正法の附則を読んでいないのでは？
>　まあ、審査のほうも・・・ですが。
>
>　平成１８年６月２１日　官報号外第１４３号　１４９ページ
>



ＥＲＩには昔ひどい目にあっています。

蒸し返してしまって申し訳ないですが、国交省の回答は以下の通りです。附則についても述べられていますよ。

構造計算基準に係わる実態的なものに関して経過措置は今回は設けていないため、法の施行に関する取り扱いは通常通りとなる。すなわち6月20日以降に工事着工する物件は、新法に準じた計算書を作成し確認申請のもと許可を受ける必要がある。

また、「建築物の安全性の確保を図るための建築基準法等の一部を改正する法律」の「附則」に経過措置が示されているのは、実態とは異なる手続き上の話となるもので、これは構造計算適合性判定に係わることを指し、6月20日の施行時から運用されるというものです。

【情報元】
>ビルネ さんの書き込み
>構造ソフトの星社長の3/29付けコラム
>新法の取り扱いにおける経過措置
>http://www.kozosoft.co.jp/topics/shinpou20070329.html

>　つまり、６月２０日までに確認申請書を提出すれば、新法
>は適用されません。

適判に掛けるどうかなどの手続きは、申請日で決まる。
構造基準などは着工日で決まる。
と解釈しています。
緩和は適用しないとどこかに書いてあった・・・・。

>
>構造計算基準に係わる実態的なものに関して経過措置は今回は設けていないため、法の施行に関する取り扱いは通常通りとなる。すなわち6月20日以降に工事着工する物件は、新法に準じた計算書を作成し確認申請のもと許可を受ける必要がある。
>


これで納得ですが。

ＥＲＩのサイトをよく読んでください。

「現！在！工！事！中！のもので、改正法の施工後に計画変更手続きする場合は、改正法に適合するものとする必要があります、改正法に適合する構造耐力上の対応が困難の場合は、計画変更が出来なくなります」

「現！在！工！事！中！のものは計画変更が生じても改正法に適合できるようにしておかなければならない」


こういう違うことを、憶測で公的（？）機関が書いていいものでしょうか。

横浜市まちづくり調整局建築・宅地指導センター建築審査課のサイトより
改正建築基準法によるシックハウス対策に限った一般的な取り扱い
http://www.city.yokohama.jp/me/machi/center/kenchiku/sinsa/sick_h.html

施行日以降に計画変更申請を出す場合、改正法が適用される可能性が高いと思います。
今回の改正でも、このように取り扱われる可能性が十分考えられますので、構造耐力上主要な
部分を変更する場合は注意してください、というＥＲＩからのメッセージとして、
受け取っておいた方が良いと思います。

注意は分かりますが。


>施行日以降に計画変更申請を出す場合、改正法が適用される可能性が高いと思います。
>今回の改正でも、このように取り扱われる可能性が十分考えられますので、構造耐力上主要な
>部分を変更する場合は注意してください、というＥＲＩからのメッセージとして、
>受け取っておいた方が良いと思います。


いまさらこんな通達が来ても、昨年から工事にかかっている、ＲＣ造４Ｆの物件が、竣工今年１０月で基礎偏心、開口等変更が多々あり、まとめて竣工前に、変更出そうと言う話になっています、そこで軽微な変更で認めてもらえればいいですが、計画変更で新法適用なんてなれば、当然配筋が変わるでしょうが、どうしようもないです（国は検査の通らない建物を進めるのかと）。

来週検査機関に相談に行きますが、注意するにしても限度があると思います。

何度も書いて申し訳ないですが、旧法建蔽率８０％で工事し計画変更で６０％になればどうするのでしょうか、検査通らないだけではすみません。

言いたいことは、メッセージとか、注意とかではなく、確実に皆さんがおっしゃっているように、不適用だというメッセージです。

６月２０日の公布まで仕事をストップして様子見と言うわけには行きません、建物を造るのは時間がかかります、昨年からの物件も、今工事中も、明日ぐらいに着工も、又申請中も、来週申請の物件も、多岐に渡ります、あやふやでは仕事に支障が出ます。

私は６月１９日までの物件は影響ないと考えますが、公的機関である、ＨＰ（ＥＲＩ）で確定でない情報など流さないでほしいと言うことです。

>言いたいことは、メッセージとか、注意とかではなく、確実に皆さんがおっしゃっているように、不適用だというメッセージです。

あんれっ。私は、軽微でない設計変更で確認申請の取り直しをする場合は、新基準適用になると思っていますが・・・。(^^；
取り直ししなくて良いような軽微な変更は旧基準のままでＯＫ。
最後にまとめて変更届を提出するのなら軽微な変更のはずですから、旧基準でＯＫ・・・。

えっ！

>
>あんれっ。私は、軽微でない設計変更で確認申請の取り直しをする場合は、新基準適用になると思っていますが・・・。(^^；
>取り直ししなくて良いような軽微な変更は旧基準のままでＯＫ。
>最後にまとめて変更届を提出するのなら軽微な変更のはずですから、旧基準でＯＫ・・・。


もちろん、確認申請の取り直しなら、新基準適用ですが、計画変更とは異なると思います、軽微でない変更（機関及び、担当者のさじ加減、申請者の力で決まる）の場合のことをさすと思います。

たとえば、基礎関係で、偏心程度は軽微な変更で認めてくれますが、大幅にずれた（１ｍぐらい）では計画変更で安全確かめて出してくださいと言われます。

大阪市では全体の1/2の杭がずれた場合は計画変更で出してくださいと言われた事があります。


又、意匠で面積増えた（法内）場合は計画変更になりますが、この場合でも構造に及ぶのか疑問です。

今回のＥＲＩの取り扱いの内容は、以前ある行政職員から聞いた話とほぼ、同じ内容です。やはりそうなるんだ〜と思いました。今回の法改正は、今までの改正と異なり、ある犯罪行為（耐震偽装）がもとで行われると言っても過言ではないと思います。このようなことは、いままでに殆ど無かったのだと思います。このような状況を考えたとき、一刻も早く、安全安心を確保できる建物を造っていくべきと考えられています。猶予期間を与えて基準逃れの駆け込みが多数発生することは法改正の主旨からはずれるため、経過措置が取られないのだと聞きました。

MKUN さん
ご意見有難うございます。


>今回のＥＲＩの取り扱いの内容は、以前ある行政職員から聞いた話とほぼ、同じ内容です。やはりそうなるんだ〜と思いました。今回の法改正は、今までの改正と異なり、ある犯罪行為（耐震偽装）がもとで行われると言っても過言ではないと思います。このようなことは、いままでに殆ど無かったのだと思います。このような状況を考えたとき、一刻も早く、安全安心を確保できる建物を造っていくべきと考えられています。猶予期間を与えて基準逃れの駆け込みが多数発生することは法改正の主旨からはずれるため、経過措置が取られないのだと聞きました。


上記のことは、理解できます。
でも、私が言いたいのは、現工事中の物件です（昨年４月に確認
取っています、設計始めたのが姉歯事件以前、その時点では改正法なんぞ、ありえませんというより予測も出来ない）。
色々あり昨年１０月より工事を始めているわけですが、予測のしようもない物件でも適用されるのかなということです。

この分でいくと「国土交通省の回答」（6/20着工分より適用する）は間違いと言う結果になりますが、官報号外第１４３号　１４９ｐも間違いの判断になりますが、どうでしょう。

計画変更は各機関の判断によることも多いですが、大元は法文なので、ＥＲＩのコメントが気になる次第です。

>えっ！
>もちろん、確認申請の取り直しなら、新基準適用ですが、計画変更とは異なると思います、軽微でない変更（機関及び、担当者のさじ加減、申請者の力で決まる）の場合のことをさすと思います。

繰り返します。
軽微な変更→計画変更ならば現行基準
上記でない場合→確認再申請・新基準
と思っています。

>又、意匠で面積増えた（法内）場合は計画変更になりますが、この場合でも構造に及ぶのか疑問です。

明確に法文化されていますのでさじ加減は出来ません。魚心？
軽微な変更とは、建築基準法施行規則の第3条の２（計画の変更に掛かる確認を要しない軽微な変更）を熟読してください。
面積の増加は確認取り直しです。
構造の変更は上記に該当しません。(^^；
軽微な変更だからブレース？撤去ぐらい良いだろうと判断して手続き無しで強度低下するとＭ氏のように免許取り消しになります。

喰えないラーメン屋さん。
何度も有難うございます。


>軽微な変更→計画変更ならば現行基準
>上記でない場合→確認再申請・新基準
>
>軽微な変更とは、建築基準法施行規則の第3条の２（計画の変更に掛かる確認を要しない軽微な変更）を熟読してください。
>面積の増加は確認取り直しです。
>構造の変更は上記に該当しません。(^^；
>軽微な変更だからブレース？撤去ぐらい良いだろうと判断して手続き無しで強度低下するとＭ氏のように免許取り消しになります。


よく心して条文を読み直します、有難うございました。

Ｍ氏の場合は計算書見ましたが、、「ブレース？撤去ぐらい」
ではなしに、全くのごまかしです（私もBUS,FAPのユーザーですから構造に熟知していれば分かります）。

>よく心して条文を読み直します、有難うございました。

構造に関しては、軽微な変更に該当しないので、さらっと読んでください。(^^；
洋室→和室・・・軽微な変更に該当しない。チョー軽微な変更。
建物配置の変更・・・確認の取り直しになります。
以前は（非監理）２〜３mずれているのがよくありましたが、２００１年以降は縄張りをして位置を確認してから申請しています。

>上記のことは、理解できます。
>でも、私が言いたいのは、現工事中の物件です（昨年４月に確認
>取っています、設計始めたのが姉歯事件以前、その時点では改正法なんぞ、ありえませんというより予測も出来ない）。
>色々あり昨年１０月より工事を始めているわけですが、予測のしようもない物件でも適用されるのかなということです。
>
>この分でいくと「国土交通省の回答」（6/20着工分より適用する）は間違いと言う結果になりますが、官報号外第１４３号　１４９ｐも間違いの判断になりますが、どうでしょう。
>
>計画変更は各機関の判断によることも多いですが、大元は法文なので、ＥＲＩのコメントが気になる次第です。

おっしゃる通りと思います。現実問題としては、ありえない状態になりますものね。工期の長い物件もありますし、工事の進んだ段階での後出し「じゃんけん」には勝てませんから。

>おっしゃる通りと思います。現実問題としては、ありえない状態になりますものね。工期の長い物件もありますし、工事の進んだ段階での後出し「じゃんけん」には勝てませんから。



おっ！名文！ですね

”後出し「じゃんけん」”

絶対勝てません！

すばらしい言葉！！！

>おっしゃる通りと思います。現実問題としては、ありえない状態になりますものね。工期の長い物件もありますし、工事の進んだ段階での後出し「じゃんけん」には勝てませんから。

建築確認は工事を行う前に手続きするものです。
計画変更・設計変更も同じだと思います。
構造の変更は軽微な変更に該当しません。今までは構造に影響しないものとして黙認していたのだと思います。改正以降どうなるかは判りません。明確になれば良いのですが。

６／１９までに変更確認をすませ、それ以降は変更しない・・・。(^^；

>６／１９までに変更確認をすませ、それ以降は変更しない・・・。(^^；


そうゆうことですね。

喰えないさん


>建築確認は工事を行う前に手続きするものです。


これは当然です、意義をはさむ余地はありません。



>計画変更・設計変更も同じだと思います。


これは少し意味が違うのでは、工事を行う前（確認申請時）に「計画変更・設計変更」出来るならば「計画変更等」ではなしに、その変更を含めたものが、通常の建築確認申請ではないでしょうか（申請前にプラン等は何度も変わるのが当然であり最終決定されたものを申請）


>構造の変更は軽微な変更に該当しません。


構造の変更と言っても、程度がありますがなぜ、軽微な変更（たとえば杭芯ずれ等）でも該当しないのでしょうか。
どんな変更でも構造に影響あるのは確かですが、安全を確かめて支障がなければ軽微な変更だと思っていました。
逆にどこかの法文に書かれてあったのでしょうか。



>改正以降どうなるかは判りません。明確になれば良いのですが。


適判関係一番お上に近い”喰えないラーメン屋さん”今頃「改正以降どうなるかは判りません」では遅いのです、手持ちの物件、工事中の物件、のため客先に「どうなるかは判りません」では工事が出来ません。

どうか分かる範囲の確実な情報を伝授下さい。

喰えないさんには文句の言う筋合いではなく、改正法での苦情と受け取っていただければ、と、でも文句の言ってごめんなさい。



>６／１９までに変更確認をすませ、それ以降は変更しない・・・。(^^；


これが出来るほど、ある程度の規模の物件はあまくないです、
現実１２月に申請出した（確認下りた）ＲＣ６Ｆ物件が、地下水のため地下なしに計画変更しています、又、ＲＣ１０Ｆのマンションでは予測しない杭が出てきた為大幅な偏心を余儀なくされています、このように工事を始めてから予測の付かないことが、起こりえる場合も多々あります。

>どんな変更でも構造に影響あるのは確かですが、安全を確かめて支障がなければ軽微な変更だと思っていました。
>逆にどこかの法文に書かれてあったのでしょうか。

上レスに確認の取り直しをしなくて良い軽微な変更に関する細則の在処を書いたつもりですが・・・。
軽微な変更に該当しないチョー軽微な変更に関する法文が有ったら教えてください。
北側斜線・採光などの関係のない建物の配置変更でも確認の取り直しになります。（既レス）。
チョー軽微な場合は＊＊してもらっています。水心。
明確になれば良いと書きましたが、本当は明確にならない方が都合がよいのです。

>これが出来るほど、ある程度の規模の物件はあまくないです、

変更で確認を取り直して、その間、工事を中断することは出来ませんので、黙認されているのだと思っています。
そのつど監理者（設計者・構造設計者）が責任を持って対応するしかないでしょう。
独自の考え方があってブレース？を抜いたのは適切な判断ではなかった(真偽不明)とされたのですよね。（既レス）
基準法が改定され事細かに構造の規定が出来たのは姉歯さんだけのせいではなく、きっかけにすぎ無いと思っています。

>どうか分かる範囲の確実な情報を伝授下さい。

判っているのは法３条、軽微な変更、パブ米案だけです。
省令改正で構造の変更は軽微な変更に該当すると期待されないほうが安全だと思います。

>変更で確認を取り直して、その間、工事を中断することは出来ませんので、黙認されているのだ
>と思っています。

以前、中間検査で指摘を受け、その後、計変を出すのに時間がかかってしまい、検査機関から
「早く計変を出してもらわないと工事を停止させますよ！」と忠告を受けたことがあります。
ですので、当然ですが黙認にも限度があるようです。
今後は、中間検査もさらに厳しくなるでしょう。

>>変更で確認を取り直して、その間、工事を中断することは出来ませんので、黙認されているのだ
>>と思っています。

確認申請の変更は、以前は「変更届」でしたがＨ１２年（だったか
な？）の法改正で「変更確認申請」となりました。
ですから、計画変更により建築基準法に適合しているかどうかの確
認（審査）が必要であれば軽微な変更ではなく、変更確認申請とな
るのです。申請料もかかります。

意匠で言うと、建物の位置が50ｃｍ程度ずれれば変更確認ですし、
延焼の恐れのある部分にかかる窓の位置がずれたら変更です。

こうしたことから考えると、構造の「軽微な変更」って微妙ですよ
ね。
たとえば、鉄骨の小梁のサイズを変更するのは、二次部材だけの検
討なので軽微だと思いますが、杭芯がずれ上部構造まで応力が影響
するのであれば変更確認になると思います。
そして、法律を正面から読めばその変更に対して基準法上ＯＫであ
ることが確認できるまでは工事はストップするのが正しいのではな
いでしょうか。

そう考えた上で、どのように行動する（対応する）のか決めていく
必要があるのでしょうね。

たとえば、杭芯がすれていたことがわかったのは竣工直前だっ
た・・・とか。

ちがうだろ！

みなさん、多くのご意見ありがとうございます。
情報が錯綜していることがよく分かりました。

どうも解せないのは、新法附則に対する国の解釈です。
自ら出した法文に、こねくり回した解釈を付け加えて、混乱を招いているとしか思えません。

個人的な意見ですが、あとから第三者が確認申請書や確認通知書を見たときに、その物件が、旧法によって審査されたものなのか、新法によって審査されたものなのか、分かるようにしておくべきだと思うのです。
明確にするためには、確認申請の受理日、建築確認年月日など、書面として残るものを判断基準としなければ駄目だと思うのです。
または、確認通知書に、「この物件は、平成○○年○月○日現在の法令に基づいて審査しました。」みたいな、説明書きがあれば明快です。
そうしなければ、旧法による審査なのか、新法による審査なのか、よく分からない物件が多数混在し、無用の混乱が将来に残ります。

国のお役人さんが、これを見て、適切なアナウンスをされることを期待します。

>お尋ねします。
>ＲＣ５階建てワンルームマンションの界壁をＣＢ＠120orALCで考えていますが、
>ALCは予算、防音、遮音で難しい？、との事。
>CBならL=7ｍ、H=2.2ｍ（小梁下）程の壁になります。
>皆さんなら、如何しますか？。
>出来れば功罪等もお願いします。
>
>宜しくお願い致します。
>

乾式で吉野石膏からいいのが出てます。
品名等は忘れましたが・・・。
連絡する価値あり。

>乾式で吉野石膏からいいのが出てます。
>品名等は忘れましたが・・・。

http://www.yoshino-gypsum.com/kouhou/taika/taika06.html

重くなりますが、RCの壁のほうが安くありませんか。
１階はピロティでしょうか。

青井空 さん
Lionさん
有難う御座います。

早速見てみました。

・壁を叩いたときに発生する音(振動)を低減
・音響絶縁材”〈タイガーグラスパット〉の振動吸収効果と千鳥
・スタッド配置による中空部により、低減します。
･･･････と記載ありました。

早速意匠に連絡してみます。

スレと重複しますが、今でもＲＣ造での界壁ＣＢ採用は、有りですか？、

パイプスペース、ＭＢ等は、当然の様に使ってしまいますが（私は）。

>出来れば功罪等もお願いします。

ホテルニュージャパンの火災・・・。(^^；
今時あんな事はないと思いますが。

最上段と梁の間のモルタル詰めの施工が難しいかも。
古い建物では隙間がある場合があります。（ほとんど）

ワンルームだと施工時に、外廊下を回るより界壁を突き抜ける（スーパーマンしかできない）ほうが楽ちんです。
開口を設けて良いか・・・と問い合わせがあるかも知れません。
開口を乾式で塞ぐことになったりすると、短スパン梁を作ることになります。ＣＢも梁を拘束します。ＣＢ壁の境界梁がせん断破壊したのを見たことがあります。

>重くなりますが、RCの壁のほうが安くありませんか。

････将来界壁撤去考慮。

>１階はピロティでしょうか。

１階の１部が駐車場でピロティ形式ですが、先程意匠との打ち合わせで、
ピロティをやめて、Ｗ＝1.2ｍ、Ｈ＝2.0ｍの開口(自転車置き場）一箇所にする様、提案しています！！。

ピロティの功罪（余り説得力無い？？）、
ピロティが無ければ結果構造的にコストダウン。<----此れが効いたカモ？。

結果が楽しみです。

>ＲＣ５階建てワンルームマンションの界壁をＣＢ＠120orALCで考えていますが、
>ALCは予算、防音、遮音で難しい？、との事。
>CBならL=7ｍ、H=2.2ｍ（小梁下）程の壁になります。


ＲＣ壁（t=12）なら壁量にも算入できます、小梁も応力０になり
最低断面、配筋ですみます、私はいつもｔ＝１２０ＲＣ壁です。

>ピロティの功罪（余り説得力無い？？）、
>ピロティが無ければ結果構造的にコストダウン。<----此れが効いたカモ？。

６／２０以降の適判物件ならば、
ＣＢ壁の剛性の検討及びピロティ柱となる可能性についての検討書を追加してください・・・
説明書類を追加しないと不適後のゴム印を押される賀茂。

>>出来れば功罪等もお願いします。
>
>最上段と梁の間のモルタル詰めの施工が難しいかも。
>古い建物では隙間がある場合があります。（ほとんど）
>
･･･････そうですね！。

>ワンルームだと施工時に、外廊下を回るより界壁を突き抜ける（スーパーマンしかできない）ほうが楽ちんです。
>開口を設けて良いか・・・と問い合わせがあるかも知れません。
>開口を乾式で塞ぐことになったりすると、短スパン梁を作ることになります。ＣＢも梁を拘束します。ＣＢ壁の境界梁がせん断破壊したのを見たことがあります。

図面に”ＣＢ壁の１部開口不可、全撤去可”････と書込み？。
今回は耐力壁方向でも有りますし･････？。
あわよくば、この方向ルート1で････と思ってます。（ピロティ無しが前提）

再重複
ＣＢ界壁自体は今も多用されている？｡････と云う事ですか？。

ochaochag3さん
>････将来界壁撤去考慮。<-----（直前のレスですスマソ。）
ochaochag3さんのＣＢ界壁についてのご意見もお聞きしたいです。

喰えないラーメン屋さん
>６／２０以降の適判物件ならば、
>ＣＢ壁の剛性の検討及びピロティ柱となる可能性についての検討書を追加してください・・・
>説明書類を追加しないと不適後のゴム印を押される賀茂。

”ＣＢ壁の剛性の検討”････これ厄介そうですね！。
後学の為に何か良い資料在るんでしょうか？。
それとも、ＣＢ壁でも３辺スリットでＯＫ？。

>ＣＢ界壁についてのご意見もお聞きしたいです。
>

将来壁を撤去する可能性のある場合しか、ＣＢ壁は採用しませんが。

ＣＢ壁の剛性は、雑壁１に対して０．５で入力しています（梁が上下にないＲＣ壁も）、ＣＢ壁の上下に梁がない場合は剛性無視荷重のみ入れています。

機関から根拠言われましたが、私の判断ですと説明したらすんなり通っています。（雑壁だからか、それともジーさんだから？）

でも６月から基準が出来るのならはっきりしてほしい所です。

ochaochag3 さん
有難う御座います！。

>>ＣＢ界壁についてのご意見もお聞きしたいです。
>>
>
>将来壁を撤去する可能性のある場合しか、ＣＢ壁は採用しませんが。
>
>ＣＢ壁の剛性は、雑壁１に対して０．５で入力しています（梁が上下にないＲＣ壁も）、ＣＢ壁の上下に梁がない場合は剛性無視荷重のみ入れています。
>

私は新耐震以来、ＣＢ界壁は扱って無かったデス。
ＰＳ，ＭＢ周りのＣＢは剛性無視荷重のみ考慮でした。
ＲＣ雑壁（L=1.0ｍ以上）は、壁長さand架構との取り合い等により、
0.1〜1.0の値を其の都度決めていました。

>機関から根拠言われましたが、私の判断ですと説明したらすんなり通っています。（雑壁だからか、それともジーさんだから？）
>

････私も良く聞かれます。

>でも６月から基準が出来るのならはっきりしてほしい所です。
>


以下ゴミレスです。
思い付き、私見。
ＣＢの　ｎ＝αｘＣＢ組積造／ＷＲＣ造
α･･････は小梁の有無、壁長さ、施工性等に拠る係数。
　　　　ＣＢ/ＲＣの許容せん断応力度比≒初期剛性？？。

>思い付き、私見。
>ＣＢの　ｎ＝αｘＣＢ組積造／ＷＲＣ造
>α･･････は小梁の有無、壁長さ、施工性等に拠る係数。
>　　　　ＣＢ/ＲＣの許容せん断応力度比≒初期剛性？？。

地元の耐震診断ではそのようにしてたようです。
煉瓦積み腰壁なども同様。

>>思い付き、私見。
>>ＣＢの　ｎ＝αｘＣＢ組積造／ＷＲＣ造
>>α･･････は小梁の有無、壁長さ、施工性等に拠る係数。
>>　　　　ＣＢ/ＲＣの許容せん断応力度比≒初期剛性？？。
>
>地元の耐震診断ではそのようにしてたようです。
>煉瓦積み腰壁なども同様。

この掲示板にも多くの”耐震診断”に関する記載がありますね。
どれを見ても、私にはチンプンカンプンです。
ただ、様々な検討の基本的な考え方や発想は面白そうで（難しそうだけど）好きです（単なる印象です）。

いつかは”耐震診断”に挑戦しなければ････と思う今日この頃です。

>いつかは”耐震診断”に挑戦しなければ････と思う今日この頃です。
その前に早寝早起きの習慣を付けましょう。睡眠不足は血圧に悪いですよ。

>>ＲＣ５階建てワンルームマンションの界壁をＣＢ＠120orALCで考えていますが、
>>ALCは予算、防音、遮音で難しい？、との事。
>>CBならL=7ｍ、H=2.2ｍ（小梁下）程の壁になります。


Lion先生　みなさん　ご無沙汰してます。

横レスで申し訳ありませんが、教えて下さい。
界壁をＣＢとした場合も、仕上げによりますが、
遮音性能に問題は無いでしょうか。

ご教授願います。

>その前に早寝早起きの習慣を付けましょう。睡眠不足は血圧に悪いですよ。

之が私の課題です。
幸い温厚な性格のせいか？、血圧は上が100前後です。

>界壁をＣＢとした場合も、仕上げによりますが、
>遮音性能に問題は無いでしょうか。

密度（比重）に見合った遮音性能は在ると思います。(施工にも拠ると思いますが）

ゼネコンから、工期、工事費を勘案すると乾式（耐火、遮音石膏ボード認定工法）で設計して欲しいといわれることがあります。
実際には、遮音性能が悪くクレームが来ることもあるみたい。
上下をシールしないと音漏れはするようです。

自分では、ブロックは職人不足＆工期がかかる＆構造的に嫌、という理由から。ほとんど設計では使いません。

>>界壁をＣＢとした場合も、仕上げによりますが、
>>遮音性能に問題は無いでしょうか。

ホームズ さん
有難う御座います！。

>ゼネコンから、工期、工事費を勘案すると乾式（耐火、遮音石膏ボード認定工法）で設計して欲しいといわれることがあります。
>実際には、遮音性能が悪くクレームが来ることもあるみたい。
>上下をシールしないと音漏れはするようです。
>
>自分では、ブロックは職人不足＆工期がかかる＆構造的に嫌、という理由から。ほとんど設計では使いません。
>

私もあまり気乗りがしません、だからと云ってＭＢ、ＰＳ周りのゴテゴテＲＣ壁もどうかと
思っています（スミマセン今は界壁の話でした）。

界壁下地のコンクリートブロックが好きだと言う、意匠設計者は
いないと思います、まして構造設計者は尚更だと思います。
（ＣＢ化粧積は、素朴で美しく暖かみを感じ好きです。ＣＢ化粧積を美しく演出する意匠も好きです。）

こちらの地方でも、３０数年前見習い（お弟子）の居ない職種のひとつでした。
当時５０才前後の職人さん、３０数年たった今も何故か５〜６０才前後の職人さん。

音洩れのクレームは想像に難く有りませんが、こちらでは、余り聞きません。

このスレで、確固たるＣＢ界壁の構造的不具合が指摘されれば、即説得に取り掛かれるのですが？。

差し筋とブロック割との整合性････とか？。

>密度（比重）に見合った遮音性能は在ると思います。(施工にも拠ると思いますが）

施工→→設計

>このスレで、確固たるＣＢ界壁の構造的不具合が指摘されれば、即説得に取り掛かれるのですが？。

地震でＣＢ壁が崩れた例（ＲＣ２Ｆ）があります。ＣＢ壁の調査まで手が回らなかったので原因は不明です。
２．２ｍなら心配することは無いかも・・・。

>>このスレで、確固たるＣＢ界壁の構造的不具合が指摘されれば、即説得に取り掛かれるのですが？。
>
>地震でＣＢ壁が崩れた例（ＲＣ２Ｆ）があります。ＣＢ壁の調査まで手が回らなかったので原因は不明です。
>２．２ｍなら心配することは無いかも・・・。

･････これが心配です････、

ＣＢ壁はかなり昔から縦横筋共Ｄ10＠400配筋にしてるのですが････。
施工の段階で、差し筋位置とブロック割との不一致も心配です。

このスレ情報（耐火､遮音石膏ボード認定工法）の提案もしているのですが?。
インパクトの有る説得がしたいのです････。

>ＣＢ壁はかなり昔から縦横筋共Ｄ10＠400配筋にしてるのですが････。
>施工の段階で、差し筋位置とブロック割との不一致も心配です。

補強ＣＢ造で鉄筋を減らした。基準の範囲。(^^；
ＣＢの孔にコンクリートを入れて竹の棒で突っつきます。
（途中省略）
したがって、よほど施工・監理がしっかりしていないと、帳璧ではコンクリートが充填されない可能性があります。
これは理由にならないのですよね。「施工はきちんとします。実績もあります。」

>密度（比重）に見合った遮音性能は在ると思います。(施工にも拠ると思いますが）

ありがとう御座います。

それと、聞いた話、
『仕上げが、「ＰＢ･ＧＬ工法貼り＋クロス」としたら、
太鼓現象(？)に拠って音漏れし、「壁下地ＭＯ＋クロス」より遮音性能が劣る。』とのことですが、
その点は、大丈夫でしょうか？

後者でも、界壁構造体にクッラクが発生したら　クロスにも！

積算担当さん

>>密度（比重）に見合った遮音性能は在ると思います。(施工にも拠ると思いますが）
>
･････スミマセン、単に純粋な遮音性能の事です。

>
>それと、聞いた話、
>『仕上げが、「ＰＢ･ＧＬ工法貼り＋クロス」としたら、
>太鼓現象(？)に拠って音漏れし、「壁下地ＭＯ＋クロス」より遮音性能が劣る。』とのことですが、
>その点は、大丈夫でしょうか？
>

太鼓の材料の皮にはある程度の遮音性能も防音性能も有り、
また胴の部分の材料には可也の遮音性能が有ると思います。
管楽器の殆んどは遮音性能の優れた素材で出来ています（その分､射音（反射）性能も優れている）。
ですから、驚く程大きな音色も出るのでしょうネ。

事事作用に単純で複雑な様ですね！。

建物に使用される､素材の組み合わせについては、地道な検証が必要ですね！。

詳しいことは、分かりません。(吸音効果　ＲＣ壁＜ＣＢ壁　カナ？）

>後者でも、界壁構造体にクッラクが発生したら　クロスにも！
これも心配ですね。

ところで、積算担当さん”界壁をＣＢ＠120”どの様に思われますか？。
最近は可也少ないのでしょうか？。
又、お薦めは何ですか？。


喰えないラーメン屋さん
施工→→設計･･････Ｙｅｓです。(ヤット意味が分かりました。）
施工→→設計→→構造設計

>詳しいことは、分かりません。(吸音効果　ＲＣ壁＜ＣＢ壁　カナ？）

吸音と遮音ですね。
壁のあっちとこっちのデシベルの差（透過損失）を考えると、遮音
は質量が高いほうが有利なのでRCが有利です。

RC150の透過損失は大体50デシベル（※周波数帯によって違います）
ですが、CB120+ﾓﾙﾀﾙでは42デシベルくらいです。
建築基準法では共同住宅の界壁の遮音性能を40デシベル以上として
いますので、この基準に合う乾式工法なら計算上はCBとそれほど変
わらない、ということになります。

たとえば吉野石膏の工法（吉野準耐火スーパーウォールWP）だとカ
タログ上は、透過損失が50デシベルですから、RC150とほぼ同等だと
いうことになりますね。

実際には、太鼓現象などでクレームが来ることがあるようですが、
天井や床の構造とも関係してくるようです。

結局、意匠設計でどこまで配慮しているか、ということが重要な問
題となり構造だけで決め付けることはできない、いやむしろ意匠と
構造が議論して、建物のための何が優先されるのかを見極める、と
いうことがもっとも重要なのでしょうね。

いずれにしても「界壁＝ＣＢ」という意匠設計者は説明不足だと思
うなぁ、意匠設計者の立場としては。
ＲＣもしくは乾式ならわかるけど・・・。

だいくん先生

>ところで、積算担当さん”界壁をＣＢ＠120”どの様に思われますか？。
>最近は可也少ないのでしょうか？。
>又、お薦めは何ですか？。

　おはようございます。
返事が遅くなってスミマセン。

私個人の考えですが、
将来界壁撤去考慮であれば、予算・工期等の諸条件で、
乾式（耐火、遮音石膏ボード認定工法）だと思います。
（ただし、界壁上下の構造体が長期たわみ(?)で大きく変形しないこと、
界壁には間違ってもコンセントボックス等を設けないこと等が前提です。）

最近の図書では、”界壁ＣＢ＠120”をあまり見かけません。

ホームズ さん
有難う御座います。

>(吸音効果　ＲＣ壁＜ＣＢ壁　カナ？）
･････これは単に、
太鼓現象は、下地（ＲＣ）とＧＬ工法ＰＢの間に吸音材を入れる等の対策で低減されるとの事、
為らばＣＢの粗面に微かに吸音効果があるのでは？････と思ったまでです。

>
>結局、意匠設計でどこまで配慮しているか、ということが重要な問
>題となり構造だけで決め付けることはできない、いやむしろ意匠と
>構造が議論して、建物のための何が優先されるのかを見極める、と
>いうことがもっとも重要なのでしょうね。
>

保有耐力時に、非構造部材（ＣＢ界壁）がどの程度の損傷を受けるか。
ＣＢ界壁面外方向はＤＳ＝0.3〜0.35（目標）、面内方向はルート1（目標）

ＣＢ界壁の倒壊、部分的脱落は無いか･････
通常の施工方法でこれらを防止できるのか？、
又はどの様な施工仕様and配筋なら防止出来るのか。

確かに不安要素はある。しかし対策もある、でもこの対策は施工上大変困難である･･･。
･････なんて、説得力が欲しいのです。

積算担当さん

>
>私個人の考えですが、
>将来界壁撤去考慮であれば、予算・工期等の諸条件で、
>乾式（耐火、遮音石膏ボード認定工法）だと思います。
>（ただし、界壁上下の構造体が長期たわみ(?)で大きく変形しないこと、
>界壁には間違ってもコンセントボックス等を設けないこと等が前提です。）
>
･････そうですね。

>最近の図書では、”界壁ＣＢ＠120”をあまり見かけません。

･････ヤッパリ、そうなんですか。

有難う御座いました。

皆さん有難う御座いました！。

ＣＢ界壁は目下、乾式工法と検討中との事（意匠曰く）。
１階はピロティは回避出来そうなので一安心です。

>べた基礎の耐圧版にもＲＣ規準18条にあるスラブ厚以上としなければいけないのでしょうか。
>Lx＝3.5m、Ly＝4.5m、接地圧80kN/�u、t＝300mmです。


ＲＣ規準18条にあるスラブ厚は床スラブのことで（人が乗る）べた耐圧版は特殊の分野（逆反力）に入り適用は受けません。

上記数値なら、せん断を満足させるには、300ｔは必要でしょう、でも、配筋の経済性から考えれば400〜450tが適正と思われます。

>いつもお世話になります。
>木造耐力壁でよく桁落ちや母屋下がりがありますが、
>低減の根拠となるようなものはありますか？
>いつもは高さの比率によって低減していますが・・・



高さの比率によるなら低減ではなしに、増大と思いますが、屋根等の床剛性が弱ければ、低減もあるでしょうが、桁落ちや母屋下がりの場合は、水平剛性をどう確保するかが先決です。

>高さの比率によるなら低減ではなしに、増大と思いますが、屋根等の床剛性が弱ければ、低減もあるでしょうが、桁落ちや母屋下がりの場合は、水平剛性をどう確保するかが先決です。

＋後からで良いですが・・柱の途中に水平力が掛かるので、短期Ｍの検討も・・・