>溶岩でできた空洞だとしたら、モルタルは隙間に流れ込んでいつまでたってもふさがらないのではないだろうか・・・・

触れちゃならない地底空洞に触れちゃうんだー。泥沼状態に成ること必至。富士山から流れ出て、黄瀬川谷を流下した溶岩流・火砕流なんてスカスカ。だから　どんなに試掘ボーリング増やしても、モルタルで詰まった範囲を特定するのは不可能。つまり、どこまでモルタルが流れ去ったかは机上の空論。

数年・数十年・数百年後あるいはブチこんでスグかもしれないが、伏流水の水質をメチャメチャにする。下流の沼津・三島さらにこの伏流水を汲み上げて送ってもらっている伊豆半島の飲料水のことまで「裾野市」は考慮したのだろうか甚だ疑問。

禁断の「スカスカ層」に手を着けるのだから、裾野市は下流自治体・住民に説明を行った上で、可否を決めるべき。

＞耐震補強すべきだとの結論を得た。
＞大手建設会社７社から５月、工法などについてに提案を求めた結果、積算価格は約８億８０００万円で、
＞２種類の免震工法を組み合わせた戸田建設の案を採用した。

文部科学省の E-ディフェンスの結果を見る限り、免振・制振は、地震波によってはむしろ逆効果だとの
認識を改めてもった。
しかしながら、国土交通省からはなんら反応がない。
従来通りの評定が続いているような気がする。
免振・制振は設計者の技量に応じた自己責任で？ってことですか？
さっぱりわかりません。

ＲＣマンション等のﾋﾟﾛﾃｨｰ形式には震災以降、ストップがかかりました。
（作ってしまったもには、こそっと警告しているみたいですけど。）

免震・制振は今後どうなるの？

原則として、一級建築士として５年以上構造設計の業務に従事した後、

>工事監理の経験で初めて受講しました


ﾃｷｽﾄ理解できましたか？基準解説書、理解できていますか？

私の知り合いの方も、（構造設計の実務経験なしで）工事監理の実務経験で受講資格を取られ、講習（ﾃｷｽﾄの内容はほぼ理解できずに）を受けられました。そして、考査の法適合のみ受け、帰られました。とても無理だと思われたようです。

まずは、来年以降を目指して今から勉強して下さい。まずは、構造力学から

>記述式のRC・法適合は、構造設計の実務してませんので全く解りません。どの様な勉強したら良いでしょうか？皆様お知恵をお願い致します。

正直申し上げて勉強では無理です、実務の積み重ねと思います。簡単に習得できるものでは無いです・・・・・
資格よりも実力です。

構造設計の実務やってないなら､受けるなよ。
どうせ、落ちるだろうけど。
合格率下げるために､貢献してくれ。。。。。

>どうせ、落ちるだろうけど。
前回の問題見てその様な気はしましたが、矢張り無理ですか。
工事監理が受講資格に入ってるのは、お金儲けの様な気がして来ました。

>工事監理が受講資格に入ってるのは、お金儲けの様な気がして来ました。

中華、受講資格は、構造専門の監理もしている人はＯＫ・・ではなかったですか？
あなたの監理経験は意匠監理＋（α）では？
構一は設計資格ですから資格取得後も設計業務やらないのであれば、資格取る意味ないような？
でもせっかく受講したのであれば頑張るしかないですね。^o^　

設計をしていない一級建築士もいます。
しかし、制度の不備ですね。設計士とするべきでは。
監理者は設計ができなくても、仕事ができる。

>>どうせ、落ちるだろうけど。
>前回の問題見てその様な気はしましたが、矢張り無理ですか。
>工事監理が受講資格に入ってるのは、お金儲けの様な気がして来ました。

おかしな採点者ばかりだから、
受けても無利と思う。
お金の無駄使いだよ。

>おかしな採点者ばかりだから、

あなたは、採点者を知ってるのですか？
受からないからといって、言い掛かりをつけるのはどうかと思いますが。

会社からの要請受験でしょうか・・。おつです。
コメからみると前回の問題を見られているようですが、「みなし講習」問題も見られた方が宜しいかと。
みなし時は、
　法適合　　　易
　構造設計　　難
と、前回とは逆でしたから。
では今回は・・・。

>前回の問題も取り寄せ勉強しましたが、構造設計の択一問題・記述式の木造・制震関係は、テキストで何とか理解出来ましたが、記述式のRC・法適合は、構造設計の実務してませんので全く解りません。どの様な勉強したら良いでしょうか？皆様お知恵をお願い致します。

>コメからみると前回の問題を見られているようですが、「みなし講習」問題も見られた方が宜しいかと。

「みなし講習」問題が、どうしても見つからないのです。
へろん様、お持ちでしたらアップ願えませんでしょうか。
お願い致します。

構造計算ができないのに構一に合格した人がいました。
耐震診断の経歴で受けたそうです。世の中　矛盾もある。
この資格は免除項目なしの場合　構造屋でも狙ってとれた人はいくらもいませんでした。
免除項目なしの場合　政策が絡んだ三回目で合格した人か多かった。免除項目のあった方々は実際どれほどのものか噂したものでした。
よって長丁場で考えたほうがショックが少ないです。
続ければ　いつかは。
一級保持者なので　やってやれなくはないはず。
あなたがどれだけ欲しいか、努力するかにかかっています。
私は大学図書館に半年出入りしました。
主題傾向は一通り一から十まで全部です。材力、構力から広範囲です。
特に各構造の弾性から塑性に至る式と振動解析（串だんこ）は必ず眺めておくことです。

>>おかしな採点者ばかりだから、
>
>あなたは、採点者を知ってるのですか？
>受からないからといって、言い掛かりをつけるのはどうかと思いますが。

むしろ、採点を厳しくする為の策略かと思いますが・・・・・
考査受講者はそれどころではありません。
とにかく考査合格をめざすのみです。

ここで今回の試験のありようですが
今のところ当局はどのような意向でしょうか
わかる方、いかがでしょうか
発言されたし

>ここで今回の試験のありようですが
>今のところ当局はどのような意向でしょうか
>わかる方、いかがでしょうか
>発言されたし

１年前はいろいろ「自称採点関係者」、「聞いた話しですが・・」、「噂ですが・・・」
など飛び交って賑やか杉〜〜〜でしたね。
今は寂しい状況ですが、周囲に惑わされずにとにかく御健闘祈ります。

>どなたか詳しい方、教えてください。お願いします。

審査機関にヒアリングする方が確実で早いと思いますよ・・・

今日2009/9/11、住木センターhttp://www.howtec.or.jp/ から
(PDF)木造住宅等の増改築における建築確認申請の手引きが公開されています。

ついでに、昨日2009/9/10には、
木造住宅（軸組構法）の構造計画に関する講習会のテキスト第1章が公開されています。

戻って、ケンプラッツの記事
既存不適格の木造住宅でも増築しやすく
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20090909/535201/

(1)の構造計算書は、法第86条の7第1項→政令第137条の2第1項イ→
H17告第566号第1第一号ロ「本文」による構造計算により緩和の適用を
受ける場合に必要です。

(3)の既存部分の耐震診断書は、同様に
H17告第566号第1第一号ロ「但し書き」による構造計算により緩和の適用を
受ける場合に必要です。

>(3)の『既存部分の耐震診断書』は、この技術的助言によって耐震診断をしなくてもよくなったとすることにはならないということでしょうか？

技術的助言による条件に合致する場合は、代替が可能です。

ご苦労様です
でも、何故今更という感覚です。

皆さんが前から言っている事です

Lionさんが頑なに昔と断面が変わってしまう。と言っていただけですよ。

>やっと、大阪＊＊＊＊センターの適合判定のＯＫが出ました、

小梁の断面算定は短期でいいのでは？
安全側ですが

>Lionさんが頑なに昔と断面が変わってしまう。と言っていただけですよ。

不要な情報ならばスルーしてください・・・

鳥刺し好きサン

>小梁の断面算定は短期でいいのでは？
>安全側ですが

小梁検討が長期なので長期に統一しましたが、
後から考えると全て短期に揃えるべきだと思ってます、ハイ

計算の前提になっている 0.02 についても追求してみたいと思います。

別議論だとは思いますが、質問させてください。
火打梁も横補剛として有効であると聞いたことがあるのですが、接合部や部材剛性の扱
いについてはいかがなものでしょうか？
とりわけ、建物の角部に位置するものついては、片側にしか火打ち梁が取り付かないた
め、大梁の捩れ力は火打ち梁の曲げと捩れに分解されるとイメージするのですが…。
なので、私は火打ち梁を横補剛には用いないことにしています。

>別議論だとは思いますが、質問させてください。
>火打梁も横補剛として有効であると聞いたことがあるのですが、接合部や部材剛性の扱
>いについてはいかがなものでしょうか？
>とりわけ、建物の角部に位置するものついては、片側にしか火打ち梁が取り付かないた
>め、大梁の捩れ力は火打ち梁の曲げと捩れに分解されるとイメージするのですが…。
>なので、私は火打ち梁を横補剛には用いないことにしています。

皆さん、こんにちは。おひさデス。
Lionさん、ご苦労様です。二案のT1はよいですがT2は印字ミスかな・・・それとT1の作用線は一般にはフランジ中心です。
小梁の検定は長期応力を考慮した上での短期が正論ですね。

KANABONさん、火打ち形の横補剛材については平成16年版の建築構造設計基準及び同解説(社団法人　公共建築協会)のP161にその一例が掲載されています。

濱さん、集中横力について圧縮合力の2%についての追求?って
具体的に論じて下さい。論理を楽しみにしています。

久しぶりに、焼酎のお湯割りが飲みたくなってきたぞ。。。

>ご苦労様です
>でも、何故今更という感覚です。
>
>皆さんが前から言っている事です
>
>Lionさんが頑なに昔と断面が変わってしまう。と言っていただけですよ。

はいはい、横補剛仕口の計算式は接合部設計指針等が絶対正しい、疑問の余地もない、
という構造の計算屋はそう言っていなさいな。
この先も「お上」のいうとおり生きていきなさい。

クマ教祖、ありがとうでやんす。
参考にさせていただきます。

お昼寝の時間ですか？？？

くそまじめ サン

>Lionさん、ご苦労様です。二案のT1はよいですがT2は印字ミスかな・・・それとT1の作用線は一般にはフランジ中心です。
>小梁の検定は長期応力を考慮した上での短期が正論ですね。

監修ありがとうございます、元図はＣＡＤでコピーしたので
Ｔ２は誤記です、作用線は正確にはフランジ芯ですね、
↑にも記載しましたが、全て短期で検討すべきでした、
組み合わせのところで応力度が違って来ます。

>計算の前提になっている 0.02 についても追求してみたいと思います。

これは、経験的に決められた物だと、どこかの本で読んだ記憶があります
両端ピン、中央ヒンジの材を仮定します

A----L/2----O----L/2-----A'

材はLと言う長さで、A---O---A'
O点がL/100変形した時
AとA'に圧縮力Pを加えると
O点面外には、2/100P(0.02P)の拘束力が必要になります。

と言うことは
面外元撓みがある材（平面的にRの小梁など)が
L/100以上の撓みであれば、横補剛には、0.02P以上の
外力を想定する必要があるのです。

えーと、間違ってたら、なじらずに訂正お願いしますm(__)m
最近は、書くのに命がけだから・・・・

>やっと、
http://www.okbc.or.jp/pdf/judgment/teki-nisuu.pdf

>>計算の前提になっている 0.02 についても追求してみたいと思います。
>

１％〜３％まで書籍により違っていた記憶がありますが、見つかりません。
しかし、2％になっている書籍が多いか、記憶違いかな？
本がうずもれていて、出てきません・・・・

>計算の前提になっている 0.02 についても追求してみたいと思います。

鋼構造設計規準（1970版、2005改訂版）をみると
補剛剛性を２倍程度、元たわみ１／５００を１／２５０に対応して・・・補剛力２％・・とありますね。
１％のものを安全側に２％にしたということのようです。
図9.6.2を細かくみると1.5％でもＯＫのように読めますが・・

>>>計算の前提になっている 0.02 についても追求してみたいと思います。
>>
>
>１％〜３％まで書籍により違っていた記憶がありますが、見つかりません。
>しかし、2％になっている書籍が多いか、記憶違いかな？
>本がうずもれていて、出てきません・・・・

鳥刺し好きさん、こんにちは。
濱さんの追求論理がみたいのですが・・・
黄色本P525には2%を目安とありますね。
また、みなし講習構1テキストP140(H20年度-P147,H21年度-P158)には、多少の余裕を見て3%とあります。

これについて、論理展開できますか?
まもなく、3時で「おーい、お茶」の時間です。
わたすは、焼酎のお湯割りを一杯下さい。

勉強になります〜。
ところでボルトのせん断耐力に最大耐力を
用いることはできないんですか？
0.75*Ab*FBu　？　

>これについて、論理展開できますか?

くそまじめ さん　こんにちは
最近本をさがすのが面倒になってきて、追加記載ありがとうございます。
すいません私には論理展開は出来ません。

↑↑↑↑
すべり耐力を超えると、動いてしまうのでだめだそうです。
1ｍｍくらい細かいこといいじゃないですか、といったら怒られました。

>はいはい、横補剛仕口の計算式は接合部設計指針等が絶対正しい、疑問の余地もない、
>という構造の計算屋はそう言っていなさいな。
>この先も「お上」のいうとおり生きていきなさい。

まだ理解できない頑固者がここに。
他の方法があるというなら説明してくれ、できるのなら

>やっと、大阪＊＊＊＊センターの適合判定のＯＫが出ました、
>みなさん苦労されている指摘＞小梁の補剛計算
>合成梁で無い場合はＨＴＢボルト本数が増えそうです、
>参考例としてＵＰしておきます：
>
>http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0093.pdf


Lion さん

補剛計算お疲れさんです。

気になった点が。

通常、大梁の成の1/2以上の補剛材成があれば検討不要で（大断面等例外もありますが）検討しても標準仕口のボルト本数、プレートで収まると思います。

例題の場合は3-Ｍ20　PLｰ9　が通常の仕口ですがこの場合で接合部の検討のところ、5-M20--->3-M20とすると。

T1=T2=159/2x23.5x1.1x0.02=41.2KN

M=41.2x.338=13.9KN.m

P1=13.9/0.12=116KN

小梁Q=55.1KN

通常は短期応力なので

M20 RT=47.1x1.5=70.65KN

σ/f=√((41.2/3)2+(13.9/0.12x2)2＋（55.15/3)2)=62.30KN < 70.65KN ok

となるので仕口の変更はないと思いますがどうでしょうか。

私はいつもこの計算（同じですが）でやっております。

圧縮ﾌﾗﾝｼﾞ2％の力はたぶん、横座屈の際の実験結果か、式から導かれていると思いますが、どの本にも2%との根拠は見当たりません（座屈指針等にあるかもですが手元にありません）

実験するわけにもいかず、こういった数値は従うしかありません

>g3さん
既に短期でやるべき。とLionさんも言っている後で
数値だけを短期に直していちいちupしなくても良いですよ。

>圧縮ﾌﾗﾝｼﾞ2％の力はたぶん、横座屈の際の実験結果か、式から導かれていると思いますが、どの本にも2%との根拠は見当たりません（座屈指針等にあるかもですが手元にありません）
>
>実験するわけにもいかず、こういった数値は従うしかありません

Ｇ３よ。やはり、名物男だな。
もう、仕事引退しなよ。

g3さん、まさか、構１持ってないよね。
アンタが持っているなら、世も末だ。
転職するよ。

>気になった点が。
>
>通常、大梁の成の1/2以上の補剛材成があれば検討不要で（大断面等例外もありますが）検討しても標準仕口のボルト本数、プレートで収まると思います。

ｇ３よ、お前は、過去スレ見てないのか？
収まらないから、ＬＩＯＮさんは、戦っていたのだ。
あんた、次元が違うね。
さすが、脳天気のアホだね。

ｇ３が出てくると、別の意味で盛り上がるね。
まあ、一発芸人のお笑い見るより､面白いぞ〜〜〜〜〜。

的ハズレの事書くから、楽しみだよ。

ｇ３さん、お疲れ様です

五月蠅い害野連は放っておきましょう( ^o^)ノ

>通常、大梁の成の1/2以上の補剛材成があれば検討不要で
>（大断面等例外もありますが）検討しても標準仕口の
>ボルト本数、プレートで収まると思います。

当初はそれで強引に押したのですが、納得しない、どんな
方法でも良いから検討せよとの、天？のお達し・・・

納まらないのはＨＴＢなのです：

>σ/f=√((41.2/3)2+(13.9/0.12x2)2＋（55.15/3)2)=62.30KN < 70.65KN ok

(13.9/0.12x2) の1/2の根拠は？ＨＴＢが上下２本だから？
曲げを軸力に変換していますから、そのまま１１６ｋＮだと
思います、そのままでも　１１６＞７０．６５　ＮＧですね、
土木のようにダブルシャーにすれば良いが、コストがぁ！

>圧縮ﾌﾗﾝｼﾞ2％の力はたぶん、横座屈の際の実験結果か、
>式から導かれていると思いますが、

2%は大昔から文献にありますです、多分半世紀以前から(^^)
だって私が昔から知っていますし・・・
昭和２５年の学会基準のトラスでは１％になっていますが。

>>やっと、大阪＊＊＊＊センターの適合判定のＯＫが出ました、
>
>小梁の断面算定は短期でいいのでは？

すみません。短期説が多い？ようですが、長期ではないのでしょうか。？
面積×１５．６（長期）×０．０２なのでは。

続き　下との関連
fbのための横補剛では・・長期または短期で・・どっちでも同じ。？
保有耐力の横補剛では、終局・・滑った後の強度で。
良いのではないかと思っています。

>すべり耐力を超えると、動いてしまうのでだめだそうです。
>1ｍｍくらい細かいこといいじゃないですか、といったら怒られました。

良いじゃありませんか少しぐらい・・・。(^^;
滑った後に止まるんだから。
しかし、計算例では軸耐力ではなく小梁ウェブの厚さの支圧強度で決まります。
日事連　構造設計資料1999のP38

Lionさん、間違った事書いてすみません。

批判もうれしいことですが、最近すごいですね( ^o^)ノ

余裕があるのでおかしなとは思ったのですが、計算は縦３本ですが、横２列のLionさんの図お見て「2」を入れてしまいました。

補剛される梁が、細幅の場合は標準継ぎ手で耐えますが、中幅の場合は補剛専用の梁で（小梁としての長期せん断なし）ボルト＠200程度にしないとだめですね。

外周部のみ、ボルトが不足するので、私も仕方なく増やしていますが、内部は1/2になるので通常継ぎ手として分けています。

ボルトの耐力ですが、終局時のものはないのでしょうか？
（応力が終局時のため）ここが引っ掛かっているところです。

雷也さんのレスの方の長期ではないのではの回答ですが、補剛座屈は地震時に生じるものなので短期でいいと思いますが、全断面積の1/2により生じる応力は長期を採用してもいいのではと思ったりもします。

>>やっと、
>http://www.okbc.or.jp/pdf/judgment/teki-nisuu.pdf

今でも大阪はこんなに日数がかかっているのですか。
約３週間・・・。

ｇ３さん

>余裕があるのでおかしなとは思ったのですが、計算は縦３本
>ですが、横２列のLionさんの図お見て「2」を入れてしまいました。

やっぱり（笑）

>外周部のみ、ボルトが不足するので、私も仕方なく増やして
>いますが、内部は1/2になるので通常継ぎ手として分けています。

それも駄目だと言われたそうです＞某＊＊＊センター
趣味で審査やっている模様！

>ボルトの耐力ですが、終局時のものはないのでしょうか？
>（応力が終局時のため）ここが引っ掛かっているところです。

それも同上らしいですよ、オーソリティーの＊＊＊イさんが
困っていまする。。。

>Lion さん
>
>補剛計算お疲れさんです。
>
>気になった点が。

1)T1=T2を ZpからMを求め0.02My/dfではだめなのでしょうか。

2)構造関係技術基準解説書P593〜の横補剛の配置箇所の検討Mを使用することは出来なかったのでしょうか。

特に配置箇所をこの検討方法で決めたのであれば問題ないのではと私は思いますがいかがでしょうか。(これですでに検討されてダメだったのでしょうか。)

>それも駄目だと言われたそうです＞某＊＊＊センター
>趣味で審査やっている模様！

趣味の審査と実務の苦しみのギャップに落胆です。
主観を排除して・・・云々を超過してシステムそのものに
疲弊感を覚えますね。

わたすは、早く足を洗ってよかったす。
「わした」は政権交代により建築行政が正しい方向へ進むのを望みます。

しかし、誰か2%云々の納得出来る論理展開をしてくんないかねぇ。。。迎撃体制は完了しているが・・・少々酩酊中。
2%云々でお困りの方は岡山理科大学のI教授の門を叩きなはれ。

>>ボルトの耐力ですが、終局時のものはないのでしょうか？
>>（応力が終局時のため）ここが引っ掛かっているところです。
>
>それも同上らしいですよ、オーソリティーの＊＊＊イさんが
>困っていまする。。。

短期15.6*1.5=23.5 HTB 47.2*1.5=70.8
終局23.5*1.1 HTB支圧PL6 52.9
PL9 79.38
ウェブt=6ですから、終局の方が厳しいと思われ・・・。
終局時を短期HTBで押さえる方が有利なのでは？。

>>外周部のみ、ボルトが不足するので、私も仕方なく増やして
>>いますが、内部は1/2になるので通常継ぎ手として分けています。
>
>それも駄目だと言われたそうです＞某＊＊＊センター
>趣味で審査やっている模様！
>
えっとこれは、「計算を全てやってこい。さぼるな」（1/2分で）
の意味でしょうか？
それとも外端と内端は同一としてこい、の意味でしょうか？

Lionさん　一つ教えて下さい

>σ/f=√((27.3/5)^2+(55.1/5)^2+(76.7/2)^2)/47.1=0.86<1

なんですが、これを短期にして書かせていただきますと、

σ/f=√((27.3×1.5/5+76.7×1.5/2)^2+(55.1/5)^2)/(47.1×1.5)=0.94<1

という式にはなりませんか？

toyochan さん

>なんですが、これを短期にして書かせていただきますと、
>
>σ/f=√((27.3×1.5/5+76.7×1.5/2)^2+(55.1/5)^2)/(47.1×1.5)=0.94<1
>
>という式にはなりませんか？

ＱとＮは方向が違いますので分けねば駄目だと思います、

σ/f=√((27.3×1.5/5)^2+(76.7×1.5/2)^2+(55.1/5)^2)/(47.1×1.5)=0.84<1

>誰か2%云々の納得出来る論理展開をしてくんないかねぇ。。。迎撃体制は完了しているが・

生贄1号としましては　

１．前提条件とおもわれる　元撓み　ｅ=i/20　+　1/500　の根拠について疑問を提示してみます。

　　　大型工事発展で製品の精度は飛躍的にあがっているように感じています。
　　　半分程度もよいのでは（根拠はありません）

２．しかし鋼材の降伏点の上位へのﾊﾞﾗﾂｷはより大きい補剛強度が要求されることになりますね。

３．予測としては　ファブのﾗﾝｸと　部材の寸法そのものの区分　
　　鋼材の区分（規格降伏比（こんな定義は現在ないとおもいますが））により

　　　RCのせん断耐力の割増と同様　2％の　1.5倍〜2倍の割増が必要になるのかなとおもっています。

迎撃よろしくおねがいします。

Lionさん　ありがとうございます

T1とP1は同じ水平方向なので、そのまま足し合わせ
Ｑは鉛直方向なので、その対角線のベクトルを三平方の定理で求めればよいと思っていましたが．．．

>σ/f=√((27.3×1.5/5)^2+(76.7×1.5/2)^2+(55.1/5)^2)/(47.1×1.5)=0.84<1

これでは３次元になってしまいませんか？
ボルトが２列なので、回転軸を考慮した略算式？？？う〜ん

この式を使うように指導されたのでしょうか？
出典とかはあるのでしょうか？

>>誰か2%云々の納得出来る論理展開をしてくんないかねぇ。。。迎撃体制は完了しているが・
>
>生贄1号としましては　
>
>１．前提条件とおもわれる　元撓み　ｅ=i/20　+　1/500　の根拠について疑問を提示してみます。
>
>　　　大型工事発展で製品の精度は飛躍的にあがっているように感じています。
>　　　半分程度もよいのでは（根拠はありません）
>
>２．しかし鋼材の降伏点の上位へのﾊﾞﾗﾂｷはより大きい補剛強度が要求されることになりますね。
>
>３．予測としては　ファブのﾗﾝｸと　部材の寸法そのものの区分　
>　　鋼材の区分（規格降伏比（こんな定義は現在ないとおもいますが））により
>
>　　　RCのせん断耐力の割増と同様　2％の　1.5倍〜2倍の割増が必要になるのかなとおもっています。
>
>迎撃よろしくおねがいします。

迎撃の前にヒントです。

構1テキストの中で、京都大学大学院から岡山理科大学へ移籍の
I教授は多少の余裕を見てとして
K=4/l×Nc、F=0.03Nc です。

黄色本は
K=5/l×Nc、F=0.02　を目安とする。

鋼構造限界状態設計指針・同解説 1998.9は　
はりの曲げ材の塑性限界を考慮した細長比区分から
(L-�T、L-�U、L-�V)のとき
K=5/l1×Mp/h、F=0.03×Mp/h
(L-�W)のとき
K=4/l1×Mc/h、F=0.02×Mc/h です。

圧縮材の曲げ座屈補剛材のとき
K=4/l×Nc、F=0.02Ncです。

柱の座屈補剛材のとき
K=6/l1×Ny、F=0.03Nyです。

わたすは、明日から長期出張で不在です。

あとは、皆さんご自由に論じてくだされ。
2週間後にまた覗きます。

>Lionさん　ありがとうございます
>
>T1とP1は同じ水平方向なので、そのまま足し合わせ
>Ｑは鉛直方向なので、その対角線のベクトルを三平方の定理で求めればよいと思っていましたが．．．
>
>>σ/f=√((27.3×1.5/5)^2+(76.7×1.5/2)^2+(55.1/5)^2)/(47.1×1.5)=0.84<1
>
>これでは３次元になってしまいませんか？
>ボルトが２列なので、回転軸を考慮した略算式？？？う〜ん
>
>この式を使うように指導されたのでしょうか？
>出典とかはあるのでしょうか？

√(a+c)^2+b^2>√a^2+b^2+c^2 ですから、ボルト１本に対してＸ方向、Ｙ方向を足し合わせてからそれぞれを２乗してルートとすべきではと私も思いますが、Lion さんいかがでしょうか？

>>気になった点が。
>
>1)T1=T2を ZpからMを求め0.02My/dfではだめなのでしょうか。

これでやっていましたがA/2*F*1.1*0.02でないと
　無理です、いくら電話で言っても無駄です。
　取り付き位置は中央でも同じです。

　物件が大きいと大阪防災センターではなく日総試なので
　設計者の考えを尊重してくれます。

>>1)T1=T2を ZpからMを求め0.02My/dfではだめなのでしょうか。
>
> これでやっていましたがA/2*F*1.1*0.02でないと
>　無理です、いくら電話で言っても無駄です。
>　取り付き位置は中央でも同じです。

終局時の計算ですから、存在応力？ではなくて終局時耐力に応じた全強？補強になるのでは。

モーメント勾配を考えるということは、端部配置ですよね。
中央は反曲点なのだから配置する意味がない・・・(^^;ﾜｶﾗﾝ

均等配置であるならば剛性確保のためだから、モーメント勾配は考慮しない。

>モーメント勾配を考えるということは、端部配置ですよね。
>中央は反曲点なのだから配置する意味がない・・・(^^;ﾜｶﾗﾝ

保有耐力横補剛てモーメント勾配を考え配置を決めていいはず。
構造関係技術基準解説書P593〜の横補剛の配置検討例を参考にすれば保有耐力のモーメント勾配で検討しています。
A/2*F*1.1*0.02で検討する必要は無いのでは。

>保有耐力横補剛てモーメント勾配を考え配置を決めていいはず。


均等配置のときは保有
端部に配置の時は勾配考慮有り
・・・・と勝手に思っています。

toyochanさん＆卓球小僧さん

>>これでは３次元になってしまいませんか？
>>ボルトが２列なので、回転軸を考慮した略算式？？？う〜ん
>>
>>この式を使うように指導されたのでしょうか？
>>出典とかはあるのでしょうか？
>
>√(a+c)^2+b^2>√a^2+b^2+c^2 ですから、ボルト１本に対してＸ方向、Ｙ方向を足し合わせてからそれぞれを２乗してルートとすべきではと私も思いますが、Lion さんいかがでしょうか？

三回足したら三次元ですね、間違いのようです、
曲げと軸力の場合は学会「接合部指針」Ｐ．４８に
詳しく記載があります、曲げも中心から斜め距離に
なるので正確には鉛直成分もあり・・・

話違いますが、軽王（カルキングＪ）買ってみました
使えるのかな？　今月も多忙だから遊べない(>_<)

>話違いますが、軽王（カルキングＪ）買ってみました
>使えるのかな？　今月も多忙だから遊べない(>_<)


意外と重宝しますよ・・・

個別計算で数式をエクセルでやるよりかは・・・

N本のボルト群の芯からボルトまでの距離をR
作用曲げ応力をM
j位置のボルト剪断は
Qj = M x Rj/(Σ(Ri^2) ..... i=1,N本
で計算できます(全ボルト同径の時)

天婆〜さんサン、お早うございます

>意外と重宝しますよ・・・
>
>個別計算で数式をエクセルでやるよりかは・・・

構造屋さんは大概Ｅｘｃｅｌで計算書作っているようですが
私は半世紀手書きが多い(>_<)、読めないと審査官がぁ・・・
入門書も注文したし軽王使いになりましょう(^O^)

>モーメント勾配を考えるということは、端部配置ですよね。
>中央は反曲点なのだから配置する意味がない・・・(^^;ﾜｶﾗﾝ

この辺りは、私も思索中です
とりあえず、次のように考えれば良いのではないかと
１．モーメント勾配は考えても良い
２．横補剛検討用モーメントは、補剛位置ではなく、補剛区間での大きい方とする
３．長期の曲げは、考慮した方が良い

２を考えないと、中央1箇所の横補剛は無用と言う変な話になります
３の長期曲げ....は、曲線を考えるので面倒ですから
Ci,M,Cjの最大を、直線のMに加えれば(但しαMuを上限)安全側であろう
以上が面倒なときは、αMuで全位置検討する。
尚、α=1.1〜1.3を想定してます

>>モーメント勾配を考えるということは、端部配置ですよね。
>>中央は反曲点なのだから配置する意味がない・・・(^^;ﾜｶﾗﾝ
>

数学ではなく工学的判断。
中央部のボルトで長期せん断を負担します・・・

は通用しますか？

>>モーメント勾配を考えるということは、端部配置ですよね。
>>中央は反曲点なのだから配置する意味がない・・・(^^;ﾜｶﾗﾝ
>
>この辺りは、私も思索中です
>とりあえず、次のように考えれば良いのではないかと
>１．モーメント勾配は考えても良い
>２．横補剛検討用モーメントは、補剛位置ではなく、補剛区間での大きい方とする
>３．長期の曲げは、考慮した方が良い
>
>２を考えないと、中央1箇所の横補剛は無用と言う変な話になります
>３の長期曲げ....は、曲線を考えるので面倒ですから
>Ci,M,Cjの最大を、直線のMに加えれば(但しαMuを上限)安全側であろう
>以上が面倒なときは、αMuで全位置検討する。
>尚、α=1.1〜1.3を想定してます

中央1箇所の横補剛は無用でわ有りません。上端が圧縮側です。

>入門書も注文したし軽王使いになりましょう(^O^)

カルキングJ2 『カルキングJ2 公式ガイドブック』を製品に同梱
販売価格 税込 9,918円 　アット・ニフティストア
　　送料 税込 525円
カルキングＪ2をご購入済みの皆さまへ
カルキング8（登録ユーザー様優待価格）31,500円（税込）

濱さん、情報有難うございます。
>カルキングJ2では、3行3列までのマトリクスしか計算できないので、カルキングを買うべきでした。

だったら、カルキングプロフェッショナルが買いですか。

株式会社シンプレックス
カルキングプロフェッショナル
１ライセンス　価格　26,250円(税込)→21,000円(税込)特別価格は　２００９年９月３０日(水)まで

カルキング８　希望小売価格　49,800円(税込)
下位バージョンなのになぜ価格が高いのかと思っていたら、１パッケージ　1ライセンス 3本なんですか。

>中央1箇所の横補剛は無用でわ有りません。上端が圧縮側です。

有用です。
スラブ無しの長期ｆｂの｢計算のためには・・・。
終局端部補剛するばあいは無用と書いたつもり。下手な文章で読みけど読んで頂けるとありがたい。

>入門書も注文したし軽王使いになりましょう(^O^)

今日は手計算でした。
カルキングJ2では、3行3列までのマトリクスしか計算できないので、カルキングを買うべきでした。
カルキングJ2は、まだ実務では使っていません。遊んでいるだけです。

これから、このスレッドを、最初から読ませていただきます。

みなさんのご意見を加えて修正しました：↓

http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0095.pdf

>中央部のボルトで長期せん断を負担します・・・
>は通用しますか？

概ね通用すると思います。中には算定例が記載されている書籍を求める方がいて往生することもあると思います。
疲れます。

>みなさんのご意見を加えて修正しました：↓
>
>http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0095.pdf

終局時の座屈止めとして短期の検討でいいと思いますが、そうすると
小梁の検討の所では、0.69/1.5でいいのでは。

（一案）のがセットプレートの検討で、PL-9、W=300と宣言している
のに、ZとAでWのとり方が違っています。
ここでは、W=300の断面性能で、曲げ・せん断の合成応力の検討をす
べきでは。

（二案）の方では、（一案）と同じ検討した後で、PL-9、W=200で
曲げ・圧縮の合成応力の検討をすべきでは。

357さん

監修ありがとうございます、再々修正↓、これでどうでしょうか？

http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0097.pdf

二案では以前の納まりだどＧ．ＰＬ−１２にせねば駄目です・・・

>357さん
>監修ありがとうございます、再々修正↓、これでどうでしょうか？
>http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0097.pdf
>二案では以前の納まりだどＧ．ＰＬ−１２にせねば駄目です・・・

二案大げさですね。

一案の追加修正として、こうでは？
（一案）　
　1)　ガセットプレートの検討　曲げとせん断を受ける
　PL-9　W=300　Z＝(0.9x30^2)/6＝135cm2　A-0.9x30=27.0cm2
　σb／fb＝1360/(135x23.5)＝0.428　<　1　OK
　τ／fs＝134.0/（27x13.56)＝0.366　<　1　OK
　SQRT((σb／fb)^2＋（τ/fs）^2)＝0.563　<　1　OK
最後の曲げせん断合成は不要かもしれませんが。

>（二案）の方では、（一案）と同じ検討した後で、PL-9、W=200で
>曲げ・圧縮の合成応力の検討をすべきでは。


私はその必要はないと思う。

追記：先をこされました。失礼　↑

357さん

>二案大げさですね。

床剛性が取れない場合(デッキ焼き栓溶接とも）、ＧＰＬとＨＴＢに困って
いるようです＞某適合判定指摘

>一案の追加修正として、こうでは？
>（一案）　
>　1)　ガセットプレートの検討　曲げとせん断を受ける
>　PL-9　W=300　Z＝(0.9x30^2)/6＝135cm2　A-0.9x30=27.0cm2
>　σb／fb＝1360/(135x23.5)＝0.428　<　1　OK
>　τ／fs＝134.0/（27x13.56)＝0.366　<　1　OK
>　SQRT((σb／fb)^2＋（τ/fs）^2)＝0.563　<　1　OK
>最後の曲げせん断合成は不要かもしれませんが。

そうですね、剪断の耐力は異なる、合成も必要でしょう、
もう少しみなさんの意見が出たら再々修正します・・・

「鋼構造接合部設計指針」２章
応力方向に並ぶ高カボルトの数が10本以上となる場合には，応力分担が不均等となる影響を考慮して高カボルトの許容耐力を多少低減して接合部設計を行う。

T1は納得がいくが、指針から10本未満は均等ともとれる。
P1の中HTBを中心に回転は現実として納得いかない。面摩擦1/3もみてもいいと思うが。

ここに来て疑問がわいてきました。
大阪建築防○セン○ーでは、
ＲＣ梁の付着の検討は１９９９年版で検討しろ！１９９１年版はダメと言うのかな？

>もう少しみなさんの意見が出たら再々修正します・・・


Lion さま　お疲れ様です。
私も自己流に検討をしていますが、100％の構造屋が納得する方法はないのではと思います。
曲げをボルトピッチで抵抗させるなら、破断耐力でもいいのではと、今でも思ってはいますが、許容かすべり耐力で検討が正しいようです。
ここまで、計算例示が少ない（ない？）ということは研究者でも意見が別れているのだと思います。

今の制度にの疲弊感があるのは　設計者+適判員２人　が納得できる計算書を作成しなくてはいけないが、このような問題でも解釈がかなりある。全員を納得させる計算書は作れません。

鳥刺し好きサン

>全員を納得させる計算書は作れません。

分かっています(^O^)、某＊＊＊＊センター対応モデルを
１個作っておきたいのです、苦素適定に対応するべく、
ボランティア精神ですね・・・

>「コンクリートのまわりをよくするためドーナツを縦にした
>腹筋に取り付けているのでSTPを見込み１サイズ大きなものを使っている
>これは良いのでしょうか？


当方これを通常指示してますが・・・

ただし適切なサイズが無いため、STPと腹筋の径差等によって微調整が必要・・・

その為、プラスチック円盤の一部をカットし使用している・・・

ドーナツの適切な径が無いのが難点では有るが・・・

>梁用ドーナツスペーサーが全箇所において腹筋に取り付けられており、

腹筋をあばら筋の外側に配筋していれば、更にＧＯＯＤです。

ドーナツを縦向きに使用するのは基本だと思います。理由は、横向きだとドーナツ下部にジャンカが出来たりブリージング水が溜まったりするからです。梁のドーナツも腹筋に縦向きに取り付けるのが一般的だと思います。
しかし最近、かぶり厚確保や梁程度の幅があればジャンカができにくいなどの理由で、ドーナツをスターラップに横向けに取り付けることが多くなってきているようです。
私も３年位前から現場監理の折は、スターラップ横向けドーナツを奨励してます。
ドーナツの取り付け方により、ドーナツの径やスターラップ形状が変わってしまうので、事前に現場と打ち合わせしましょう。

>先日、配筋検査に行った時のことです。
>勉強不足ですみません。


監理がんばってください。
そして何でも本音で聞ける職人さんを見つけてください。
構造設計の幅が広がります。

それと監理は狐と狸の化かしあいです。
ごまかしを見破る目もやしなってください。

以前、ジャンカなんて起こさないですよ、横で平気です。
と言いきるので、OKだしたら・・・
案の定ジャンカ作りました。

後の処理が大変でやはり縦にする方が心配ありません。
言われるのはサイズの問題と、結束の話。何とかなります。

>腹筋をあばら筋の外側に配筋していれば、更にＧＯＯＤです。

これはどういうことですか？

ワタスは、腹筋はねじりにも効くように柱に定着させています。

あばら筋の内側に配筋するのがＧＯＯＤだとおもうのですが。

>>腹筋をあばら筋の外側に配筋していれば、更にＧＯＯＤです。
>
>これはどういうことですか？
>
>ワタスは、腹筋はねじりにも効くように柱に定着させています。
>
>あばら筋の内側に配筋するのがＧＯＯＤだとおもうのですが。
>

そう思います。
配筋指針では「内付け法」「外付け法」と区分ありますが、巾止め筋のことを考えても被り確保が問題です。スターラップ巾加工寸法を通常より５ｃｍは狭めないといけないでしょう。
現実的ではないです。

>>腹筋をあばら筋の外側に配筋していれば、更にＧＯＯＤです。
>
>これはどういうことですか？
>
>ワタスは、腹筋はねじりにも効くように柱に定着させています。
>
>あばら筋の内側に配筋するのがＧＯＯＤだとおもうのですが。


当方は昭ちゃんさんの言い分も理解きるが・・・

これは梁の事を言っているのだと思うが、通常柱の主筋の内側に梁の主筋が来るのでは・・・

梁面と柱面が同面ならば（外部であれば）昭ちゃんさんの言われている事も正解の様な感じがしますが・・・

反対の内部であれば上記のコメントで良いが・・・

掲示板で全ての条件に関してコメントしていたのでは、話が長くなって進まない様な感じがするが・・・

コメントの揚げ足取りで無く、総合的に見てのコメントが欲しいのだが・・・

>>腹筋をあばら筋の外側に配筋していれば、更にＧＯＯＤです。


コンクリート打設前　かぶりの検査も行うと、この理由が理解できるでしょう。

>コンクリート打設前　かぶりの検査も行うと、この理由が理解できるでしょう。


常識的な事なのでコメントする事も無いのでは・・・

現場初心者であれば先輩に聞いたり、指導を受けた上で現場を見る事が良いのですが・・・

しかし、相談する人がいないのであればここしか無いかも・・・

>>コンクリート打設前　かぶりの検査も行うと、この理由が理解できるでしょう。
>
>
>常識的な事なのでコメントする事も無いのでは・・・

本気にそんなこと現場で指示しているのですか。。。
指示された鉄筋屋さんは黙って巾止筋作り換えたかもですね。。

>本気にそんなこと現場で指示しているのですか。。。
>指示された鉄筋屋さんは黙って巾止筋作り換えたかもですね。。


コンクリート打設前の検査を行う事を言っているのですよ・・・

かぶりの意味はＲＣだけで無く「木造の釘やビス等」の縁距離や端距離にも言える事ですが・・・

あっさりと書いたので、皆さんの様々なご意見に出会うことができました。
梁配筋を前提とし、皆さんへの回答としてまとめて書きます。

１．スペーサー（ドーナツ）に要求される性能は、かぶり厚確保、コンクリ打設時にコンクリの圧で脱落しない、バイブレーターをぶつけても脱落しない、火災に耐える、など。最初の３つは基本中の基本。

２．腹筋・巾止め筋の一般的役目は、あばら筋と結束して梁型配筋が崩れるのを防ぐ。幅止め筋はその名の通りあばら筋が広がるのを防ぐため。腹筋はあばら筋のバラケを防ぐ役目。

３．結束線。主筋とあばら筋、あばら筋と腹筋、あばら筋と巾止め筋などと言うように鉄筋同士を結束して、組み立てた鉄筋が崩れなくするため。でもいまだに結束箇所数が少なく、容易にバラけること多し。全箇所結束とは言わないが、十分な結束が必要。

４．ドーナツを横に寝かしてあばら筋に止めるとコンクリ打設時に脱落しやすい。縦に使えば横より脱落しにくい。どちらの向きでもコンクリは丁寧に流し込むことが前提。

５．ドーナツ縦使いは腹筋に止める。横使いはあばら筋に止める。

６．腹筋とあばら筋の内外関係と腹筋とあばら筋の結束線。側かぶりが減るとき、腹筋内側だと結束線が切れたら腹筋と一緒にドーナツも内側へ移動し側かぶり厚が不足し、結果ドーナツの役目を果たさない。一方、腹筋外側なら結束線が切れてもドーナツでかぶり厚は確保可能。

７．柱筋と梁筋の内外関係。柱と梁がツラ合わせだと、梁主筋は柱主筋の内側。それだけであばら筋加工巾は柱筋径分小さくする必要がある。柱間では、梁外側を増し打ちすれば良い。

８．柱と腹筋の納まり。腹筋は細モノ使用が多いので、柱内に折り曲げて納めることが可能。

９．巾止め筋。通常、巾止め筋は内側腹筋に引っ掛けるが、あばら筋と腹筋の結束が切れれば、巾止め効果は無い。巾止めとして効かせるなら外側腹筋かあばら筋に引っ掛ける必要有り。

などなど考えながら、順不同ですが腹筋外側の意味その他です。書き忘れた事あるかもしれませんが、気がついたら補足します。

>８．柱と腹筋の納まり。腹筋は細モノ使用が多いので、柱内に折り曲げて納めることが可能。
>
>９．巾止め筋。通常、巾止め筋は内側腹筋に引っ掛けるが、あばら筋と腹筋の結束が切れれば、巾止め効果は無い。巾止めとして効かせるなら外側腹筋かあばら筋に引っ掛ける必要有り。

腹筋効果を優先するとそのようなことかもですが、結束屋さんを信用してください。腹筋外付けは現場は大変です。
柱際で折曲げも容易ではない、梁筋落とし込み時に邪魔。壁たて筋と交差してこれも邪魔。スターラップ巾を縮めたために主筋あき不足。等々
殆んどいいことありません。
外付け指定図面がきたら鉄筋屋さんは？？？？です。

>腹筋効果を優先するとそのようなことかもですが、結束屋さんを信用してください。付腹筋外けは現場は大変です。
>柱際で折曲げも容易ではない、梁筋落とし込み時に邪魔。壁たて筋と交差してこれも邪魔。スターラップ巾を縮めたために主筋あき不足。等々
>殆んどいいことありません。
>外付け指定図面がきたら鉄筋屋さんは？？？？です。


当方小さな規模の物しかしていませんが、付腹筋外けは意外と小さい物は外付けは可能かと・・・

一本物では柱際で折曲げも容易ではないが、折り曲げの短物に重ね継ぎ手でいけば付腹筋外けは可能・・・

時々、しています・・・

結束線さん　 2009/09/12 16:52:04
>腹筋効果を優先するとそのようなことかもですが、結束屋さんを信用してください。腹筋外付けは現場は大変です。
当然、鉄筋加工前に打ち合わせしてます。
結束箇所数もさることながら、ドーナツ量の官民格差を見ているので、民だと厳しく指摘します。
ところで敢えてお伺いします。結束屋さんとおっしゃいましたが、鉄筋結束専門の職人ってお会いしたことありませんが、職業として確立されているのでしょうか。

結束線さん　 2009/09/12 16:52:04
>柱際で折曲げも容易ではない、梁筋落とし込み時に邪魔。壁たて筋と交差してこれも邪魔。スターラップ巾を縮めたために主筋あき不足。
こちらも当然、鉄筋加工前に打ち合わせしてます。

結束線さん　 2009/09/12 16:52:04
>外付け指定図面がきたら鉄筋屋さんは？？？？です。
今の時代、躯体工事で良い意味で指揮権捕れない監理者は失格でしょう。むろん、設計図はもちろんのこと鉄筋加工前に打ち合わせしてます。


これじゃスレ主さんのお役に立てないので

>コンクリートのまわりをよくするためドーナツを縦にしたい。腹筋に取り付けているのでSTPを見込み１サイズ大きなもの
前の方にも書きましたが、コンクリ打ち込み作業に逆らわずに付けるなら縦付けが良いです。ドーナツ下に溜まるブリージングも少ないですし。

>また、スペーサーはSTPに取り付けなければならないといった指針はあるのでしょうか？
無かったはずです。配筋状態に応じてコンクリ打設とかぶり厚確保に遺恨を残さない方法を採れば良いのです。

最後に、かぶり厚を確保するのも重要ですが、密実なコンクリートに仕上げる方が現場も監理者にとっても至難の業です。十河さん、岩瀬さん等の本を読まれると良いでしょう。

>むろん、設計図はもちろんのこと鉄筋加工前に打ち合わせしてます。

レスありがとうございます。秘かに尊敬する昭ちゃんさんからのレス光栄です。
結束屋さんというのは勝手に便宜上使っただけです。
しかし正直、本当に腹筋外付けの設計図を書かれているということはビックリです。

この板の皆様にも是非お聞きしたいほどです。
後で気付いたのですが”結束線”いい言葉だと思いました。

訂正）正ちゃん→昭ちゃん　失礼。

>１．スペーサー（ドーナツ）に要求される性能は、かぶり厚確保、コンクリ打設時にコンクリの圧で脱落しない、バイブレーターをぶつけても脱落しない、火災に耐える、など。最初の３つは基本中の基本。


火災に耐えるスペーサー（ドーナツ）は、ありますか？
以前、色々調べたのですが見つかりませんでした。

各種仕様書、配筋指針などでドーナツの使用が許可されて
しまっているため、現状では火災でプラスチックが溶けてしまう
ことを許容していることが残念です。

ま、その前にコンクリート内部には内壁を留めるための木や
プラスチックが　いっぱい埋まっていますので　それ以前の
問題ですが。



>岩瀬さん等の本を読まれると良いでしょう。

岩瀬さんの実地研修のほうが役立つと思います。
若いうちに夏の暑い日、コンクリートの手配、筒先、バイブ、
たたき、均しを体験しておくことも良いと思います。


>今の時代、躯体工事で良い意味で指揮権捕れない監理者は失格でしょう。むろん、設計図はもちろんのこと鉄筋加工前に打ち合わせしてます。

業者は監理者によって工賃を変えていますね。
ブラックリストを見せてもらったことがありますが、面白かった。

>昭ちゃん
>腹筋外側なら結束線が切れてもドーナツでかぶり厚は確保可能。

確かにその通りかもしれないけど、実態としてなされていないのが現実です。
構造設計者にありがちです、理論的に効果的な手法だからそれを現場で指示する
しかし、現場は実態ありきです。職人や現場代理人から信頼されなければ
適切な監理は行えませんよ。実態とのバランスが大事です。

>確かにその通りかもしれないけど、実態としてなされていないのが現実です。
>構造設計者にありがちです、理論的に効果的な手法だからそれを現場で指示する
>しかし、現場は実態ありきです。職人や現場代理人から信頼されなければ
>適切な監理は行えませんよ。実態とのバランスが大事です。



当方、現場で厳しい監理をしており近畿地区の工務店の指名手配者・・・

今までのほとんどの構造監理の現場で、基礎の配筋検査に関して
指摘無しが無かった・・・

どんな大手のゼネコン相手でも・・・

現場は戦争に近い物があり、うっかりすると致命傷に・・・命懸け

>火災に耐えるスペーサー（ドーナツ）は、ありますか？
>以前、色々調べたのですが見つかりませんでした。

棒付きキャンディーはいかが？

http://www.spospo.com/hw/walls/kataroguwall.html

たくさんの回答ありがとうございます。
大変わかりやすい内容で勉強になりました。
ありがとうございました。

>適判で
>全断面同配筋の短スパンの定着長さのメッセージを消去
>これが改ざんで即取り下げ、免許取り消し？になったそうです。
>
メッセ−ジを消したのなら改ざんで厳しい処分でしょうね
メッセ−ジに対してはコメント付ければ良いだけなのに

>取り下げは、不適合でない。
>だから、処分無し。
>

免許取り消しなら官報で好評されないの?
何処の地域でですかね。
情報不足ですね。

>取り下げは、不適合でない。
>だから、処分無し。
>

免許取り消しなら官報で好評されないの?
何処の地域でですかね。
情報不足ですね。

>免許取り消しなら官報で好評されないの?
>何処の地域でですかね。
>情報不足ですね。

つうか、免許取り消し決定までは長い期間の審議が必要。
今、取り消しとなったのなら１年以上前の話だろう

>取り下げだから、改ざんの事実すらなかったことになるのよ。
>取り下げと不適合の区別を、考えなよ。

確かに取り下げが設計者も機関も都合がいい。
取り下げで免許剥奪になる訳無いか

ホイホイさん、早とちりでしたね

>ピンポ〜ン。あなた、理解力ある。まさに、その通り。
>
私、適判員ですから

>なったそうです。

ニュースソースは？？

と釣られてみたっ。

　もう少ししたら出てくると思います。
　検査機関で聞きました。

　詳しくはMLで。

>　もう少ししたら出てくると思います。
>　検査機関で聞きました。
>
>　詳しくはMLで。

審査機関にも、守秘義務があるはず。
何処の審査機関ですか？
国土交通省に、通告します。

あなたも、軽々しく書き込むべきでない。

まあ、公になった時に、問題になるでしょうね。
その前に、このスレ自体を、管理者に頼んで削除して貰いなさいよ。

よほど楽しいのですね。

>ハンドル名は、なんと読むのですか？
またお　まいか

>>ハンドル名は、なんと読むのですか？
>またお　まいか

マイカで〜す。
父が弱電の仕事なのでパーツから名前を取ったと聞いています。

>>>ハンドル名は、なんと読むのですか？
>>またお　まいか
>
>マイカで〜す。
>父が弱電の仕事なのでパーツから名前を取ったと聞いています。
>

スゴイ。

>スゴイ。

マイカ、マイラ、スチ、・・・オイル（老いる）はだめ。
http://www.asahi-net.or.jp/~hp6y-isym/buhin.htm

>>>ハンドル名は、なんと読むのですか？
>>またお　まいか
>
>マイカで〜す。
>父が弱電の仕事なのでパーツから名前を取ったと聞いています。
>

マタオマエカ。（マタオマイカ。）
だと思ってました。

加速度だけでなく、応答スペクトルも勉強してみて下さい。
2000galというのも観測されているようだけど、測定器などの技術開発が進んだためではないでしょうか。
しかし、建物の固有周期と地震の周期が大きくずれていたら被害はあまり生じないということです。

加速度の参考値からは、この震度の基準値が、良く見えない。数値の現物合わせをすると、震度３段階毎に加速度が10倍の対数スケールになっているので、震度�]の下限432galでスケール合わせをしたものが左表である。
　 すなわち、基準値0.201galとの比の常用対数を取り、10倍の加速度（100倍のエネルギー）毎に３震度段階としたもの：すなわち加速度比常用対数値の３倍にほぼ一致する。
　 他国では地震の頻度も小さく都市壊滅の福井地震の様な経験が少なかったが、気象庁震度階７下限＝400galに相当するメルカリ震度�]＝432gal以上は激甚被害で細分化されたため、加速度は未定義でリニアースケールではないのだろう。震度１．５毎にエネルギーで１０倍という定義法は独特で他に例をみない。常用なら１０か２、純理論解析では自然対数の底ｅだろう。その点では振動・音など他の物理量比較基準である１０底の対数を基準とした気象庁震度階の妥当性があることになる
http://www.geocities.co.jp/Technopolis-Mars/8897/FIG/200/shindotb.htm#teigi

加速度に重きを置きだけで無く、速度（ｋin）にも注意が必要と・・・

昨日、解説された書籍を見つけましたので理由がわかりました。

レスいただいた皆様ありがとうございました。

>昨日、解説された書籍を見つけましたので理由がわかりました。
>
>レスいただいた皆様ありがとうございました。
>昨日、解説された書籍を見つけましたので理由がわかりました。
>
>レスいただいた皆様ありがとうございました。


疑問が、氷解しましたか?
なかなか勉強になります。
参考にしてください。
http://www.kozosoft.co.jp/gijyutu/s04.html

>参考にしてください。
>http://www.kozosoft.co.jp/gijyutu/s04.html

ありがとうございます。
しかし、この説明ではよくわかりませんでした。すいません。

「基準解説書」では実効入力地震動という言葉を使っていました。

>---が国民にはわかりやすいと思うが

法律ではそうなっていません。

クダラン。

削除しなさい。

>安全証明書の位置づけ
>---が国民にはわかりやすいと思うが

これは新政権に提案したい事項ですか？
投書なさってはいかが？

>---が国民にはわかりやすいと思うが
>

構造設計者には
・・・解り易い、間違っている、構造１はそんな高級ではない・・です。

一般の国民は何のことだか解りません。

>一般の国民は何のことだか解りません。

はっきり言ってどうでも良いです、安全なんて誰にも
解らない事を国民も理解しないだろうし・・・

>はっきり言ってどうでも良いです、安全なんて誰にも
>解らない事を国民も理解しないだろうし・・・

同意。確認機関が証明書を書けば良い。

また、構一なんて一般住宅には不要です。

マンションとか、公的建築物のみにすべし。
それから、４号特例廃止。

>それから、４号特例廃止。

現実を考えると、４号の特例廃止は、かなり難しいことです。
何度も講習会を開いたところで、無理のような気がしています。
仕様規定による設計しかできない人を切り捨てたところで、オペレーターが出てくるだけです。

審査機関では仕様規定のチェックを厳しく行い、必要に応じて、構造計算を行うことを義務づけることです。
たとえば、４号建築でも、特殊な基礎の場合は、基礎の構造設計を求めることもできます。
特にツーバイフォーの場合は、告示1540号の適用のチェックを厳格に行うことです。
仕様規定を逸脱した４号建築の場合に、確認審査費用を割り増すことも必要です。

>はっきり言ってどうでも良いです、安全なんて誰にも
>解らない事を国民も理解しないだろうし・・・

確かに問題が生じなければどうでも良いです。
でも裁判沙汰に巻き込まれた場合は、どうでも良いなんて言っていられなくなります。
安全”証明書”を発行してしまっているのですから。
少なくとも素人衆は、そう思っています

>現実を考えると、４号の特例廃止は、かなり難しいことです。

だったら、このままで良い？？？

>何度も講習会を開いたところで、無理のような気がしています。

現実となっていないからです。

>仕様規定による設計しかできない人を切り捨てたところで、オペレーターが出てくるだけです。

まだ、ましじゃないですか。

>審査機関では仕様規定のチェックを厳しく行い、必要に応じて、構造計算を行うことを義務づけることです。

だから、全てに義務ずけすればよいのです。

その前に審査機関に能力があるのかが、問われます。全てとは言いませんがね。

>>現実を考えると、４号の特例廃止は、かなり難しいことです。
>だったら、このままで良い？？？

あんまりうるさいこと言うとサンプル調査の結果言っちゃうぞ！！！


>>何度も講習会を開いたところで、無理のような気がしています。
>現実となっていないからです。
　
勉強しようとする人しか講習会には行きません。その他のほうが多い！！


>>仕様規定による設計しかできない人を切り捨てたところで、オペレーターが出てくるだけです。
>まだ、ましじゃないですか。

差がわからん？


>>審査機関では仕様規定のチェックを厳しく行い、必要に応じて、構造計算を行うことを義務づけることです。
>だから、全てに義務ずけすればよいのです。

審査出来る人も設計出来る人も都会しかいません。

>あんまりうるさいこと言うとサンプル調査の結果言っちゃうぞ！！！

言っちゃえ。言っちゃえ。

>>安全証明書の位置づけ
>>---が国民にはわかりやすいと思うが
>
>これは新政権に提案したい事項ですか？
>投書なさってはいかが？

頭のオカシイ奴の戯れ言、みんな無視しましょう。
何のメリットもない。

>>あんまりうるさいこと言うとサンプル調査の結果言っちゃうぞ！！！
>
>言っちゃえ。言っちゃえ。

守秘義務違反で逮捕。建築士免許＆事務所登録取り消し。

>横補剛材の剛性検討の例がテキストに乗っている、
>http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0092.pdf
>K＝F/δ（横補剛材の剛性）　δ＝θ･e　　θ＝M･L/3EI=F･e･L/3EI
>過去レスと検討方法違いはないのですか。

何のテキストなの？出典を､明らかにしてよ。

>
>何のテキストなの？出典を､明らかにしてよ。

普及センターの 構造一級のテキストですね。
2008/6/1発行ではP286ですが、図7図8はないですね。
改訂されていますね。

乗っている→載っている。

誤字厳禁。

>横補剛材の剛性検討の例が構1テキストに載っている。
>http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0092.pdf
>K＝F/δ（横補剛材の剛性）　δ＝θ･e　　θ＝M･L/3EI=F･e･L/3EI
>過去レスと検討方法違いはないのですか。

いままで、ここで議論していた横補剛材の剛性は圧縮剛性についてですよね。
これは、曲げ剛性についてですよね。

しかし、いつから鉄骨のウェブ面のみボルト接合が剛接合になったのでしょうか。
みなさん、鉄骨小梁の端部の境界条件は”剛”ですか？
RC小梁だって0.6C程度なのに・・・

>しかし、いつから鉄骨のウェブ面のみボルト接合が剛接合になったのでしょうか。
>みなさん、鉄骨小梁の端部の境界条件は”剛”ですか？
>RC小梁だって0.6C程度なのに・・・


いつからって、
ずーっと前から半剛　または　剛です。
それにあなたが気づかなかっただけ・・・

>>横補剛材の剛性検討の例が構1テキストに載っている。
>>http://arc-structure.sakura.ne.jp/cgi-bin2/src/up0092.pdf
>>K＝F/δ（横補剛材の剛性）　δ＝θ･e　　θ＝M･L/3EI=F･e･L/3EI
>>過去レスと検討方法違いはないのですか。
>
>いままで、ここで議論していた横補剛材の剛性は圧縮剛性についてですよね。
>これは、曲げ剛性についてですよね。
>
>しかし、いつから鉄骨のウェブ面のみボルト接合が剛接合になったのでしょうか。
>みなさん、鉄骨小梁の端部の境界条件は”剛”ですか？
>RC小梁だって0.6C程度なのに・・・


曲げ剛性・曲げ耐力も議論に有ったと思いました。
塑性設計指針にも検討方法が載っています。　かなり昔からです。

>普及センターの 構造一級のテキストですね。
>改訂されていますね。

改定は随所
�@直接基礎の沈下・変形
�A床スラブの面内せん断剛性
�BRC原理の解説を大幅に加筆
�CJASS5　RCエ事2009伴い内容見直
�D木造・計算方法や数式の解説

>>しかし、いつから鉄骨のウェブ面のみボルト接合が剛接合になったのでしょうか。
>>みなさん、鉄骨小梁の端部の境界条件は”剛”ですか？
>>RC小梁だって0.6C程度なのに・・・
>
>
>いつからって、
>ずーっと前から半剛　または　剛です。
>それにあなたが気づかなかっただけ・・・

本当ですか？
じゃあ、あなたは、鉄骨小梁の設計で半剛または剛で設計されているのですか？
「安全側だからということで、ピンで設計している」というのであれば、そこまでは良しとしましょう。
では、鉄骨小梁が取り付く梁は、ねじれ検討しているのですか？
鉄骨大梁のウェブのみ接合を、一貫計算で半剛または剛として検討しているのですか？

横補剛の検討を問題にし始めた頃から、ずっと疑問です。

>曲げ剛性・曲げ耐力も議論に有ったと思いました。
>塑性設計指針にも検討方法が載っています。　かなり昔からです。

曲げ耐力は、以前から良く議論されていましたが、曲げ剛性の議論はあったのでしょうか。
過去スレを探したのですが、見つかりません。
ご存じでしたら教えて下さい。

>曲げ耐力は、以前から良く議論されていましたが、曲げ剛性の議論はあったのでしょうか。

剛性は通常は検討するまでもなく、問題ないので議題に上がらなかっただけです。
一度計算してみればわかります。

>>曲げ剛性・曲げ耐力も議論に有ったと思いました。
>>塑性設計指針にも検討方法が載っています。　かなり昔からです。
>
>曲げ耐力は、以前から良く議論されていましたが、曲げ剛性の議論はあったのでしょうか。
>過去スレを探したのですが、見つかりません。
>ご存じでしたら教えて下さい。


私の勘違いでしたか？　座屈指針や、限界状態設計指針の話が出てたのでてっきり剛性も問題になった思っていました。　それらの本には当たり前のように曲げ剛性の話も出ていましたので。
　過去レスでは直接議論にならなかったのかな？

　鳥刺し好きさん、　曲げ剛性は横移動が拘束される場合は余裕がありますけれど、　横移動拘束の無い場合は計算しないと厳しいですよ。

>>>曲げ剛性・曲げ耐力も議論に有ったと思いました。
>>>塑性設計指針にも検討方法が載っています。　かなり昔からです。
>>
>>曲げ耐力は、以前から良く議論されていましたが、曲げ剛性の議論はあったのでしょうか。
>>過去スレを探したのですが、見つかりません。
>>ご存じでしたら教えて下さい。
>
>
>私の勘違いでしたか？　座屈指針や、限界状態設計指針の話が出てたのでてっきり剛性も問題になった思っていました。　それらの本には当たり前のように曲げ剛性の話も出ていましたので。
>　過去レスでは直接議論にならなかったのかな？
>
>　鳥刺し好きさん、　曲げ剛性は横移動が拘束される場合は余裕がありますけれど、　横移動拘束の無い場合は計算しないと厳しいですよ。

そうなんですか・・・
曲げ剛性なんて考えたことありませんでした。
勉強し直してみます。

>　鳥刺し好きさん、　曲げ剛性は横移動が拘束される場合は余裕がありますけれど、　横移動拘束の無い場合は計算しないと厳しいですよ。

考えた事無かったです。時間のある時ちょっとやってみます。

横補剛をしているのに（k=5･(σy･A/2)/Lb は満足）大梁が横座屈した実例は在るのでしょうか。

SCSS-H97

>　曲げ剛性は横移動が拘束される場合は余裕がありますけれど、　横移動拘束の無い場合は計算しないと厳しいですよ。

塑性化しない横方向への弾性変位と、塑性をともなう横方向への変位。
つまり、保有水平耐力横補剛として性能が発揮できる、許容変形量を示すことはできないのだろうか？
そうすれば、ぼくのような頭のよくない人間にもイメージとして理解しやすいのですけど。

あと、横補剛ＮＧ部材に、塑性ヒンジが発生した場合のＤｓ値は定義できないのですかね？
塑性ヒンジ発生＝メカニズムでは、あまりにも情緒がない。

塑性ヒンジ：応力が増大せずに、変形がすすむとした、計算上の仮定
って、こんな初心者向けの解説が必要ないか…

>>　曲げ剛性は横移動が拘束される場合は余裕がありますけれど、　横移動拘束の無い場合は計算しないと厳しいですよ。
>
>塑性化しない横方向への弾性変位と、塑性をともなう横方向への変位。
>つまり、保有水平耐力横補剛として性能が発揮できる、許容変形量を示すことはできないのだろうか？
>そうすれば、ぼくのような頭のよくない人間にもイメージとして理解しやすいのですけど。
>


難しい内容なのでまともな返事はできませんが。

その辺のﾓﾃﾞﾙが　鋼構造座屈設計指針と鋼構造限界状態設計指針に出てます。
説明できるほど理解していないので詳しくは本の解説を読んで下さい。
申し訳ありません。



>あと、横補剛ＮＧ部材に、塑性ヒンジが発生した場合のＤｓ値は定義できないのですかね？
>塑性ヒンジ発生＝メカニズムでは、あまりにも情緒がない。
>
>塑性ヒンジ：応力が増大せずに、変形がすすむとした、計算上の仮定
>って、こんな初心者向けの解説が必要ないか…


荷重増分にしても塑性ﾋﾝｼﾞが耐力を保持したままの十分な変形能力が求められます。
幅厚比、細長比を満足しない場合は最大耐力からの耐力低下が急激になるようなので
(もしそのような状態があるとしたら)座屈後の安定耐力を使えるように研究者の方々が考えて下さればできそうですね。
　それにしても弾性範囲での座屈では塑性変形能力は期待できそうにないですね。

　これらはいつももやもやして疑問に思いながら行っている内容です。　難しい・・

>本当ですか？
>じゃあ、あなたは、鉄骨小梁の設計で半剛または剛で設計されているのですか？
>「安全側だからということで、ピンで設計している」というのであれば、そこまでは良しとしましょう。
>では、鉄骨小梁が取り付く梁は、ねじれ検討しているのですか？
>鉄骨大梁のウェブのみ接合を、一貫計算で半剛または剛として検討しているのですか？
>
>横補剛の検討を問題にし始めた頃から、ずっと疑問です。

憂いさんからお返事いただけないので皆さんにお聞きしたいのですが、
横補剛材以外でウェブのみボルト接合の梁の境界条件を、ピン以外のモデルでで評価されていますか。

>その辺のﾓﾃﾞﾙが　鋼構造座屈設計指針と鋼構造限界状態設計指針に出てます。
>説明できるほど理解していないので詳しくは本の解説を読んで下さい。
>申し訳ありません。

読んでみました、でもやっぱり、感覚的にに理解できません。
たとえばモーメント係数が高いほど座屈耐力が高いとか。
頭のいい人は論理を簡単に示すために数式を使うと言いますけど、
頭が悪い私は、数式を使われるとますます理解できなくなる。

このスレッドにもノイズのようなびっくりっするほど頭の悪そうなレス
が混入してますが、大学の先生からみると、目糞鼻糞なんだろうなと。

>このスレッドにもノイズのようなびっくりっするほど頭の悪そうなレス
>が混入してますが、大学の先生からみると、目糞鼻糞なんだろうなと。

どのレスのこと？

>>その辺のﾓﾃﾞﾙが　鋼構造座屈設計指針と鋼構造限界状態設計指針に出てます。
>>説明できるほど理解していないので詳しくは本の解説を読んで下さい。
>>申し訳ありません。
>
>読んでみました、でもやっぱり、感覚的にに理解できません。
>たとえばモーメント係数が高いほど座屈耐力が高いとか。
>頭のいい人は論理を簡単に示すために数式を使うと言いますけど、
>頭が悪い私は、数式を使われるとますます理解できなくなる。
>
>このスレッドにもノイズのようなびっくりっするほど頭の悪そうなレス
>が混入してますが、大学の先生からみると、目糞鼻糞なんだろうなと。


感覚的には、横方向への湾曲が大きくなるほど荷重に直行する方向に大きな力がかかる。 塑性域ではF値を超えて応力上昇する範囲が広がるので弾性範囲で納まる部分に比べ、大きな塑性変形を期待するほどより大きな補剛力が必要になる。
　元の材の復元力を超える部分は座屈止めで負担しなければならないが、補剛材の剛性が小さいほど撓みも大きくなるのでより大きな力で補剛しなければならない。
　　従って、補剛力だけでなく剛性も確保しないと座屈止めの効果が期待できない・・・


　といった感じでしょうか。　違っていたらつっこんで下さい。

>>本当ですか？
>>じゃあ、あなたは、鉄骨小梁の設計で半剛または剛で設計されているのですか？
>>「安全側だからということで、ピンで設計している」というのであれば、そこまでは良しとしましょう。
>>では、鉄骨小梁が取り付く梁は、ねじれ検討しているのですか？
>>鉄骨大梁のウェブのみ接合を、一貫計算で半剛または剛として検討しているのですか？
>>
>>横補剛の検討を問題にし始めた頃から、ずっと疑問です。
>
>憂いさんからお返事いただけないので皆さんにお聞きしたいのですが、
>横補剛材以外でウェブのみボルト接合の梁の境界条件を、ピン以外のモデルでで評価されていますか。

名無しは、やっぱりスルーされてしまうのかな？
訳あって名無しなのですが、今度からは気をつけます(m_m)

結局これ受けるしかない。
http://www.toyomedia.com/seminar/cur_hukuoka.html
という書き込みがでるんだろ。

>結局これ受けるしかない。
>http://www.toyomedia.com/seminar/cur_hukuoka.html
>という書き込みがでるんだろ。

お金かけても勉強しなさいと言うだけで読めば分るとしか言わない。
解説は無いよ

前回の問題に目を通せば、感じは掴めるのでは？
テキストのマーキングも重要かと。

>区分1　50% 区分2　40% 区分 10%

何の割合？　

すばやくマーク
http://www.amazon.co.jp/s/?ie=UTF8&keywords=%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%82%B7%E3%83%BC%E3%83%88+%E9%89%9B%E7%AD%86&tag=yahhyd-22&index=aps&field-adult-product=0&hvadid=10649338041&ref=pd_sl_254ybeqvrx_b

>マスクとコンドーさんを忘れずに､持って行ってね。

この様な書き込みは、如何なものかと思いますが。

↑
病気予防のため､両方必要。

>>マスクとコンドーさんを忘れずに､持って行ってね。
翻訳 > 今度-はマスク必要です　(考査時ピークかも)
>>この様な書き込みは、如何なものかと思いますが。
たしかに構造設計の品位を下げる書き込みです。

建築士　職責　
　建築士は、常に品位を保持し、...公正かつ誠実に....

>>>マスクとコンドーさんを忘れずに､持って行ってね。
>翻訳 > 今度-はマスク必要です　(考査時ピークかも)

あなたは、優れた人だ。

>韓国に行く時は､必要よ。お金もね。

韓国に行く話しなど、誰もしてない。

>翻訳 > 今度-はマスク必要です　(考査時ピークかも)

ばあいによっては考査出席率２０％・・・出席者全員合格　が有りそう！
勉強より体力充電が　吉

>>建築士　職責　
>>　建築士は、常に品位を保持し、...公正かつ誠実に....
>
>アホな団体からの引用か？
>
>医者、公務員、警察官が、悪さする時代だぞ。
>教師や大学教員が、隠し撮りする時代だぜ〜〜〜〜＾。
>建築士なんて、それに比べりゃ、格落ちだよ。
>繁華街で、石投げりゃあたるほど､居るんだぜ。


はは〜ん、、なっとく。定期講習考査で落ちたね。　　

>はは〜ん、、なっとく。定期講習考査で落ちたね。　　

建築士定期講習は、落ちないでしょ。
終了率99.7％位？

>>建築士　職責　
>>　建築士は、常に品位を保持し、...公正かつ誠実に....
>
>アホな団体からの引用か？

建築士法　第2条の2　職責を見てみて
知らない?-->無免許かな

>>はは〜ん、、なっとく。定期講習考査で落ちたね。　　
>
>建築士定期講習は、落ちないでしょ。
>終了率99.7％位？

その残りの人のことょ。　あなたも気をつけてね。終了→修了。

>その残りの人のことょ。　あなたも気をつけてね。終了→修了。

はい、はい。

>>>建築士　職責　
>>>　建築士は、常に品位を保持し、...公正かつ誠実に....

某談合団体なんか、景気の良い時、研修旅行と称して、キーセン
行って居たろう。。。。。
何が、品位だ。欲望の固まりだよ。
金銭的にも､肉体的にも・・・・・・

>
>はは〜ん、、なっとく。定期講習考査で落ちたね。

まだ、受けてないのよ。
落ちたら、報告するよ。
まず、１００％あり得ないと思うけど。
　　

>韓国に行く話しなど、誰もしてない。

じゃあ、なんの話ししているの？

構１受験者を、からかっているの？

>>
>>はは〜ん、、なっとく。定期講習考査で落ちたね。
>
>まだ、受けてないのよ。
>落ちたら、報告するよ。
>まず、１００％あり得ないと思うけど。

舐めてかかるとそこに落とし穴があります。
そのような意味で実施する考査です、、と講習機関の人の説明。

>韓国に行く話しなど、誰もしてない。
「韓国に行く時は､必要よ。お金もね。」
↑の様に発言した人がいたから、言っただけ。

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Building_Code#History

http://www.constructionbook.com/boca-building-code/

早速の回答ありがとうございます。

英文なのですべてを理解するには無理でしょうが、
購入してみます。

ある講習会でK大学の教授が限界耐力設計法は、
某国の設計基準の翻訳そのもので、某国の
設計事務所が日本に参入しやすくするためのもので
あると、話していましたが、真偽のほどは
分かりません。

>ある講習会でK大学の教授が限界耐力設計法は、
>某国の設計基準の翻訳そのもので、某国の
>設計事務所が日本に参入しやすくするためのもので
>あると、話していましたが、真偽のほどは
>分かりません。

FEMA
chopra
もしくは
modal push over analysis
で検索すれば出てきますよ。

設計基準で使われているか分からないですが、
勉強にはなります。

亜鉛めっき高力六角ボルト
▼JIS B 1186規定では、F8T表記だが、F10T材質を使用し亜鉛めっき処理されている。通常、450℃の焼戻し温度を480℃で行われ480℃のめっき処理温度でも強度が変らないようにしているからである。

>▼JIS B 1186規定では、F8T表記だが、F10T材質を使用し亜鉛めっき処理されている。通常、450℃の焼戻し温度を480℃で行われ480℃のめっき処理温度でも強度が変らないようにしているからである。

早速の回答ありがとうございます。

F8Tを使用して溶融亜鉛メッキを行うことはあるんでしょうか？

>溶融亜鉛メッキを行うＨＴＢはなぜＦ８Ｔなのですか？
>Ｆ１０Ｔでは無理なんですか？

http://www.aen-mekki.or.jp/faq/011.html

>溶融亜鉛メッキを行うＨＴＢはなぜＦ８Ｔなのですか？
>Ｆ１０Ｔでは無理なんですか？

知らずに使っているのではないでしょうね。。。

皆さんありがとうございます。

設計では、F8Tとして計算していたんですが、図面の使用材料を描くときに"F10Tじゃないの？"と聞かれたもんで・・・。

>溶融亜鉛メッキを行うＨＴＢはなぜＦ８Ｔなのですか？
>Ｆ１０Ｔでは無理なんですか？
こんなのもありますF12G
http://www.bolten.co.jp/nsb/12G_yoryou.pdf

>Ｓ造指針では「コンクリートスラブの縁辺からスタッドコネクタの軸心までの距離は100mm以上とする」とありますが、階段開口部の小梁（幅100mm)や庇先端の鼻つなぎ小梁(幅100mm)にコン止めが溶接されると指針のとおりスタッドを打つことができません。
>上記の場合、合成梁と考えなければ梁にはスタッドを打つ必要はないのでしょうか？

しょうがねーな。打てるとこに打っといてよ。。

>ご教授よろしくお願い致します。

設計者のご意見はどうだったのでしょうか。

>Ｓ造指針では「コンクリートスラブの縁辺からスタッドコネクタの軸心までの距離は100mm以上とする」とありますが、階段開口部の小梁（幅100mm)や庇先端の鼻つなぎ小梁(幅100mm)にコン止めが溶接されると指針のとおりスタッドを打つことができません。
>上記の場合、合成梁と考えなければ梁にはスタッドを打つ必要はないのでしょうか？

合成梁と考えなければ、
床の面内剪断伝達が役割なので、計算上柱に取り付く梁上のみが有効なので
開口周囲小梁は、堅いこと言わくて良いと思います。

------------------------------Cut--------------------
間違ってるかも知らないので、おかしかったら訂正お願いします。

設計者に聞いてみたら亀浦さんと同じような意見でした。ありがとうございます！

計算書・構造図面に設計者の名前を書き込ませるのであれば、確認審査機関は、訂正時や変更時には設計者の確認を行うのが基本かと思います。
変更者の確認を行わず確認を下ろしたと為れば審査機関にも責任の一端が生じる可能性も有るのではないかと思います。
今の法改正以後では必要な確認事項かと思います。

>消防に回している間に、適判に出せと、審査機関に圧力かけてくる奴が居るとか・・・・・・・・
>遵法精神無し。意匠屋に多い。

すみませんね。私も圧力かけます。
消防と事前に詳細な打合せが終わっていれば、それでも良いと思います。

>計算書・構造図面に設計者の名前を書き込ませるのであれば、確認審査機関は、訂正時や変更時には設計者の確認を行うのが基本かと思います。
>変更者の確認を行わず確認を下ろしたと為れば審査機関にも責任の一端が生じる可能性も有るのではないかと思います。
>今の法改正以後では必要な確認事項かと思います。

審査機関は「代理者」に問い合わせます。
代理者が意匠設計者であり、場合によっては代理者が構造設計者と橋渡しになり訂正図書などを差し替えするはずです。
構造に全く詳しくない場合、構造設計者と直接話しても良いか伺いを立ててから構造設計者へ連絡するはずです。
直接構造担当者へ聞くと代理者の顔を潰すので、すっとばしはしないと思いますよ。（一応、お客様ですから）

代理者が構造設計者を無視して修正など対応された場合は審査機関は全く判りませんから、その場合は審査機関に責任を問うのは難しいかもしれません。

>審査機関は「代理者」に問い合わせます。

差換え、訂正の際

Ｏ市では作業者に対して構造設計者であることを確認していました。「あなたが構造設計者ですね。」

民間機関では問合せされたことはありません。

>>審査機関は「代理者」に問い合わせます。
>
>差換え、訂正の際
>
>Ｏ市では作業者に対して構造設計者であることを確認していました。「あなたが構造設計者ですね。」
>

↑妥当な判断かと思います。
又は、構造設計者本人で無いことが確認が出来なければ、訂正・変更を行った者の名前を計算書又は構造図面に明記させるのが、改正基準法の精神かと思います。
書類の履歴を残すので有るのなら、審査機関はそこまで指導を行わないと責任が無かったとは言えません。

＞また、その様な時に構造設計者名の変更も無く、知らない間に確認申請が下りた場合にはどの様な取り扱い(責任)に為るのでしょうか。

結局仕事は信頼関係出成り立っているので、
何をされるか解らないというような意匠屋さんとは仕事が出来ないというのが正解のように思います。
性悪説では仕事の効率は最悪になります。

間違いは誰でもあります。それを修復出来る人間関係と、ミスが大きくならないような体制が必要に思います。
構造屋もよく（？）間違えます。昔の計算書は見るのが怖いです。大きなミスがないように図面を大きく見る習慣が必要に思いますが、最近は細かいところばかり目が行ってしまいます

鳥刺し好きさん　お早う御座います。天婆〜さんです。

>構造屋もよく（？）間違えます。昔の計算書は見るのが怖いです。

>大きなミスがないように図面を大きく見る習慣が必要に思いますが
>最近は細かいところばかり目が行ってしまいます。



最近になってその感覚を覚えるようになりました・・・

老化現象が進行したのかも知れません・・・

当方に居る若者が、老婆がチェックした物のチェック漏れを指摘してくれる回数が多くなって来た・・・

小さな誤記ですが、何時大きなチェック漏れに発展するか分らない・・・

もう老兵は・・・

天婆〜さん　

>当方に居る若者が、老婆がチェックした物のチェック漏れを指摘してくれる回数が多くなって来た・・・

頼もしい社員（後輩）がいてうらやましいですね。

まだまだ現役で苦言を発信してください。
耳が痛いことが多いですが・・・

今は平成２１年９月、改正法より２年以上経過、今更と思いますが・・・?

>今は平成２１年９月、改正法より２年以上経過、今更と思いますが・・・?
>

そう思いますが、下の書き込み（安全証明書の添付）を見ての投稿です。

膨大な引用お疲れ様で〜す。

膨大な引用をしておきながら、一番肝心な部分が省かれている理由が理解できませんが、続きを引用します。

建築基準法施行令（昭和25年政令第338号。以下「令」という。）第36条の2第五号の規定に基づき、・・(略)・・構造又は規模を限って国土交通大臣が指定する建築物は、次に掲げる建築物とする。

一　 地階を除く階数が3以下、高さが13m以下及び軒の高さが9m以下である鉄骨造の建築物であって、次のイからハまでのいずれか（薄板軽量形鋼造の建築物及び屋上を自動車の駐車その他これに類する積載荷重の大きな用途に供する建築物にあっては、イ又はハ）に該当するもの＜＜以外＞＞のもの

イ　引用（略）　(Ｓルート１−１)
ロ　引用（略）　(Ｓルート１−２)

二　引用（略）　(ＲＣルート１）　

ルート２や３だから該当するのではなくて、ルート１だから該当しないとよめます。

スレの趣旨とは、ずれますが、○号建築物という呼び方は、あくまで
法第６条第１項の各号に掲げられた建築物に対して使われると思います。
すなわち、
法６条１項
一号　特殊建築物…　　　　　　→１号建築物
二号　木造建築物…　　　　　　→２号建築物
三号　木造以外の建築物…　→３号建築物
四号　…　　　　　　　　　　　　　　→４号建築物

ちなみに、法２０条の各号で区分される建築物は、
一号　超高層建築物
二号　大規模建築物
三号　中規模建築物
四号　小規模建築物　→いわゆる法６条１項４号建築物

という対応になると思います。

>ルート２や３だから該当するのではなくて、ルート１だから該当しないとよめます。

どちらに読んでも大きな違いはないと思いますが、条文は「次に掲げる建築物とする」とあるので（ルート１以外）の「ルート２や３の建築物」と思います。

ところで、二号建築物＝全て構一関与要　とお考えなのでしょうか？

>ところで、二号建築物＝全て構一関与要　とお考えなのでしょうか？

再度、士法を読みました。仰りたいことは了解いたしました。

こんにちは。

>再度、士法を読みました。仰りたいことは了解いたしました。

私がヨッパで投稿したのはダメですね。
床で寝てしまっていたので背中がイタイ。(><;;

〔建築士法〕【構造設計に関する特例】

第20条の2

第3条第1項に規定する建築物のうち

>〔建築士法〕【構造設計に関する特例】
>
>第20条の2
>
>第3条第1項に規定する建築物のうち

第3条第1項に規定する建築物のうち、第20条の１と2

Ｓ１Ｆ　２９９m2 ルート３　要適判　不要構一
Ｓ１Ｆ　３０１m2 ルート３　要適判　要構一
Ｓ１Ｆ　３０１m2 ルート１とルート３に適合　３で申請　
　　　　　　　　　　　　　　要適判　不要構一
こうかな・・・。

>Ｓ１Ｆ　２９９m2 ルート３　要適判　不要構一
>Ｓ１Ｆ　３０１m2 ルート３　要適判　要構一
>Ｓ１Ｆ　３０１m2 ルート１とルート３に適合　３で申請　
>　　　　　　　　　　　　　　要適判　不要構一
>こうかな・・・。

2級建築士で申請出来る建築物には、構造設計1級建築士の関与は不要ってことです。

>2級建築士で申請出来る建築物には、構造設計1級建築士の関与は不要ってことです。


ズバリ!! 正解でしょう。

>Ｓ１Ｆ　３０１m2 ルート１とルート３に適合　３で申請　
>　　　　　　　　　　　　　　要適判　不要構一

これ、３で申請っていってもルート１の計算書添付必要なんでしょうね。
ルート1に適合しているかどうかの審査も有り？
実務でこんな申請することあるの？

構一テキストにかいてありますよ

＊構一以外の一級建築士が構造計算を行う場合　法適合確認

＊士法２０条（規則第一条の３）に従って安全証明が義務
　但し士法２０条の２の２の規定に従い、構一が関与した場合は
　安全証明要しない

あっ構一さんとかぶった。ごめんなさい

診断でしょうか、補強でしょうか。

ひょっとして「東邦プレハブフレーム」かな。Ｔバー(CTではない)と薄いWeb板ど組んだ溶接Ｈのはず。
だとすると、柱梁接合部はもちろん棟接合部も複雑なボルト接合。こっちの耐力評価も難しいです。
Ｗｅｂ幅厚比も悲惨だったかな。柱と梁の横座屈耐力が小さく、接合部耐力も小さかった。
Is値も相当低く出るはずで、黙って「要補強」になった遠い記憶が・・・。

曲げ耐力は、横座屈拘束区間ごとに両端の曲げが異なる材として計算すれば良かったはずです。

ことによると、桁行きブレースガセットの反対側に柱変形防止のためのリブPLも無い場合があるので、その時は柱Webの面外曲げ耐力で計算するしかありません。

>診断でしょうか、補強でしょうか。
>
>ひょっとして「東邦プレハブフレーム」かな。Ｔバー(CTではない)と薄いWeb板ど組んだ溶接Ｈのはず。
>だとすると、柱梁接合部はもちろん棟接合部も複雑なボルト接合。こっちの耐力評価も難しいです。
>Ｗｅｂ幅厚比も悲惨だったかな。柱と梁の横座屈耐力が小さく、接合部耐力も小さかった。
>Is値も相当低く出るはずで、黙って「要補強」になった遠い記憶が・・・。
>
>曲げ耐力は、横座屈拘束区間ごとに両端の曲げが異なる材として計算すれば良かったはずです。
>
>ことによると、桁行きブレースガセットの反対側に柱変形防止のためのリブPLも無い場合があるので、その時は柱Webの面外曲げ耐力で計算するしかありません。

→ありがとうございます。明らかにIｓは低く出ますよね･･･耐力　低すぎます。ちなみに診断です。NGの場合は補強の計画だけし　なければなりません。先ほど、教えて頂いた内容ですが、私が　あまりにも勉強不足のようですm(_ _)m　理解できないので、
　勉強しなきゃです。講習会の適用例などを参照しながら、見よ　う見まねでやっているので・・・

私が手を着けたのは、桁と屋根のつなぎ材・ブレースが中ボルト-4T、柱梁接合部・梁継手がH.T.B.-F9Tだったかな。

>勉強しなきゃです。講習会の適用例などを参照しながら、見よう見まねでやっているので・・・

09/09,09:35追記：屋体の診断・補強の経験が少ないようにお見受けしますが、経験者の指導を受けながら進めることをお薦めします。御貴殿ではありませんが、見よう見まねの計算で審査で門前払いを受けた例を多数知っています。耐力・崩壊系などの考え方が曖昧だと予想以上の苦労します。

どこの判定委員会で見てもらうのか知りませんが、相当覚悟してやってください。

>どこの判定委員会で見てもらうのか知りませんが、相当覚悟してやってください。

軽量Hの図面が来ていた。間に合わない。(-_;)
若い担当者は、軽量Hの用語を知らなかった。

どうなるんでしょうね〜。
やはり官僚は「不本意であり控訴等を検討する」
と言って長期戦に持ち込むんでしょうね〜。

仲盛昭二氏がんばりましたね。

仲盛昭二氏側を応援したいが、皆さんはどう思っているんだろうか？

リンクが見れなくなりました。

>仲盛昭二氏がんばりましたね。
>
>仲盛昭二氏側を応援したいが、皆さんはどう思っているんだろうか？
>


本当に潔白なら応援したいが、偽造でなくてもミスがあれば・・・

それとそろそろ、このような問題での行政・国の責任を明確にしていただきたいですね。

適当にみてOK→決済→確認済み発行ならお金の無駄。

行政が何も責任を取らないのであれば、確認申請自体廃止にしていただきたいものですね。
何か問題があれば、審査した方には何も責任が無く、設計者が責任を取るのであれば、届出書のみの提出でOKでは・・・

>仲盛昭二氏がんばりましたね。
>
>仲盛昭二氏側を応援したいが、皆さんはどう思っているんだろうか？
>

これからは官僚が全ての責任を負い、公務員共済金は公務員賠償金の原子として召上げるのだ！！！！
くたばれ官僚！！！くたばった×芝！！！○側！！！

>「一級建築士免許取り消し問題で仲盛昭二氏側が全面勝訴」

今は見られますが、決定文の途中は除かれています。
2250追記：なお「全面勝訴」呼べる段階には全く至っていません。

2250訂正：まだ訴訟半ばですね。国が決定に不服を申し立てるまで決定を延ばしただけなので、今後、国側がどんな仮処分を求めてくるか注目です。

でも、処分停止の理由が、申立人の利益と違法行為を天秤に掛けている不思議な決定です。

>2.
>　(3)なお、執行停止により公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれについての主張及び疎明はない。

当然ですね、誰が設計しようと、正しく審査さえすれば良いだけですから。
国は、「審査に不備があるから」とは言えないでしょうから。

それにしても、17人もの代理人を付けるとは、余程弁護士が信用できないのでしょうか、税金の無駄遣いです。

>>　(3)なお、執行停止により公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれについての主張及び疎明はない。

ここで裁判官が言っている「公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれ」は、言い換え得れば「再び偽装設計で建築主に被害を及ぼすおそれ」に対して、国が何も述べなかったと言うこと。つまり、建築士資格に関わる反論をしなかったと言うことになる。主任弁護人の指揮も悪いし、国もめんどくさいから適当に相手した結果かな。

>それにしても、17人もの代理人を付けるとは、余程弁護士が信用できないのでしょうか、税金の無駄遣いです。

じゃ、国はなんのために１７人も弁護人を付けたのか甚だ疑問。税金の無駄遣い。まあ一つ考えられるのは、弁護人が多い方が相手を威圧できる、格上の出身大学の弁護人を揃えれば相手を威圧できる、って言う裁判でのある種のジンクスに倣ったと言うことですね。

今回のは、本訴(たぶん原告は国)に対する被告が処分停止の仮処分を申請したのでしょう。再び土俵は本訴に戻りますね。

>今は見られますが、決定文の途中は除かれています。

九州企業特報の癖です、途中を除くのは。

>でも、処分停止の理由が、申立人の利益と違法行為を天秤に掛けている不思議な決定です。

それにしても、凄いですネ！
16物件の設計及び工事監理で1億5000万円だって。
１物件約1000万円・・・・・・
仲盛って、そんなに設計料高かったかナアアアアア？
ダンピングの仲盛で有名だけど・・・

>それにしても、17人もの代理人を付けるとは、余程弁護士が信用できないのでしょうか、税金の無駄遣いです。

日弁連弁護士検索だと１人しか引っかからないみたい。
http://www.nichibenren.or.jp/bar_search/

まあ、最低１人弁護士がいればあとは一般人でも弁護人として弁護団に加われるから、１６人は行政関係者かもしれない。

>それにしても、凄いですネ！
>16物件の設計及び工事監理で1億5000万円だって。
>１物件約1000万円・・・・・・
>仲盛って、そんなに設計料高かったかナアアアアア？
>ダンピングの仲盛で有名だけど・・・

契約書を､偽装して、上乗せしたんじゃないの？
仲盛、お得意だから・・・
損害額が大きければ、裁判官の心証が違うからね。

一時、免許が復活しただけ。

本裁判で､負けてくれ・・・・仲盛、大嫌い。

>仲盛って、そんなに設計料高かったかナアアアアア？
>ダンピングの仲盛で有名だけど・・・

訴訟ですから、告示満額＋営業損失まで見込んでるでしょう。
処分取り消しの仮処分申請なら、国側も逐一顧客まで追いかけて金額の裏を取るのは面倒でやらないと踏んだのでしょう。

仲盛氏復活、良かった。
嫌なお客は、全て、仲盛氏を紹介します

>仲盛氏復活、良かった。
>嫌なお客は、全て、仲盛氏を紹介します

そう言う考えには、賛成だね。

でも、仲漏り大嫌い。業界から､消えて欲しいけど・・・・

>>嫌なお客は、全て、仲盛氏を紹介します
>
>でも、仲漏り大嫌い。業界から､消えて欲しいけど・・・・


管理建築士、所属建築士に上記の名前があれば、
事務所協会は事務所登録を拒否しなければいけません。

苦情受付と事務所登録がセットに成っています。
苦情処理は実質の権限がなさそうですが、
事務所登録も同じところで行っているので、事務所登録を拒否すれば仕事はできません。
業界内で問題事務所は排除するような動きがないとまずいです。

公表できないほど酷い状況。

難しい言い回しです。
私が関わった案件はまさに”え？”状態でした。
が、結局グレ−ゾ−ンと言うことになり、問題物件から外れました。（今の適判制度なら間違いなく不適合判定）

国としても当初は”それほど問題物件は多くない”と思ったのでしょう。
いざ蓋を開けて見れば．．．

しかし、公表するともっと酷いことに。
ならば、あらゆる手を使い（Qun分布、手計算、限界耐力、時刻歴応答．．）数値上OKとした．．．という所と思います（私見）

しかし、このままでは、不味い
で、このような制度になったと思われます

>公表できないほど酷い状況。
>

そんなにひどかったのですか。
しかし、出来れば真実が知りたいです。

一部の官僚が情報を握って任せておけという時代は終わりにしたほうがいいと思います。（民主党みたいですが・・・）
建築主が構造設計者も意識するきっかけになるのではと思ったのですが。

>>公表できないほど酷い状況。
>>
>
>そんなにひどかったのですか。
>しかし、出来れば真実が知りたいです。
>
>一部の官僚が情報を握って任せておけという時代は終わりにしたほうがいいと思います。（民主党みたいですが・・・）
>建築主が構造設計者も意識するきっかけになるのではと思ったのですが。

全適判員さんに同じ物件を審査させや結果も公表してほしいのだが・・・

>私が関わった案件はまさに”え？”状態でした。

私の担当した案件は、今の黄色本の改正のもとになったようなものが多かったですね。
再計算で当時の基準法はなんとかクリアさせました。
もちろん今の基準法ではＮＧですが。

地域全体ではグレーゾーン物件がかなり多かったです。
お粗末なものでは、床荷重の単位間違えなんてのもありました。

陸立ち柱はすべて2次部材として荷重のみ考慮しているデベ物件は相当問題になったように聞いています。

>現行の制度は、あまりに疲れる制度です。

本当に疲れますね。

耐震診断の判定も疲れますが、当方の経験ですが、判定作業判定員が学識者と設計者の複数との面談によるので
指摘事項もおよそ理解できますし、不明な場合はその場で説明していただけます。

行政の関与は運営と判断基準の不備を輔弼することのみのようです。
適合判定は確認業務に含まれる位置付けであることが原因とおもっています。

文部科学省のほうが現実的な行政のようにおもいます。

＞公表できないほど酷い状況。

RC中高層の共同住宅が特に大変な状態だったように見受けます。
公表すれば恐らく収集がつかないのでは？　年金以上かもしれません。

>>現行の制度は、あまりに疲れる制度です。
>
>本当に疲れますね。
>

本当に疲れます。しかし、適判の審査でも何回か問題があると思われるのにあたったのは事実です。考え方とか、新しい基準とかのレベルではない・・・。

しかし、現行の制度で誰が得をしたかと考えると、莫大な講習料による潤沢な資金で天下り先をいくつ作った官僚が一番得しています。
多くの建築主は利益を得ているでしょうか？疑問に思います。案外問題の有った物件の比率は少なかったりして・・・・・なことはないか。考えすぎでした。

壁スリットの仕様（部分スリット,柱際のみスリット）、壁の剛性低下率（大昔は壁７割ラーメン３割とかエイヤの世界）、柱梁仕口部、方立て壁（昔は無視していました）、規模による杭の水平力（低層はやっていなかった）、杭頭固定度（0.5〜1.0）、節点振り分け法（剛性比、応力比等）外力分布（必要保有耐力分布というのが昔有った）・・・・・時代により評価方法が変わってきています。考え方を変えれば何とかなるっというのはだめではないかも知れません。
危ないマンションを公表していないとすると、今そこに住んでいる人はどうでもいいのでしょうか？疑問です。
公表しないほうがいいとは限らないと思います。

>危ないマンションを公表していないとすると、今そこに住んでいる人はどうでもいいのでしょうか？疑問です。
>公表しないほうがいいとは限らないと思います。

震度５で倒壊の恐れあり？
知らない方が良い。という事もあります。
現実問題　あの後震度５を食らっても倒れていませんし。

なんか、気分悪い。
ルールのわからないゲームに無理やり参加させられている気分。

社会に通用するルールを定めることができないのなら、情報を開示して欲しい。
情報も開示できません、ルールをつくっても社会から相手にされないませんでは悲しい。

構造設計者は、法文を読む努力すらしない怠け者で、理解する知恵もない馬鹿だから、ものを考える必要はなしってか？

消費者の守るべき利益とは、地震時に失われる恐れがある人命？それとも、情報開示により損なわれる恐れがある不動産の価値？

もし、不動産の価値を守るために情報を開示しないのなら、一連の耐震偽装の事件の構図は変化しますよね。
真の加害者は建物の耐震強度の情報を開示した公務員でり、被害者は情報開示によって不動産の価値を損なわれ、建て替えを強要された
姉歯マンションの住人と、ビジネスホテルのオーナーですね。


もちろん憶測です、だからこそ気分が悪い。
仲盛昭二氏側が全面勝訴というスレッドを読みながら。

>本当に疲れます。しかし、適判の審査でも何回か問題があると思われるのにあたったのは事実です。考え方とか、新しい基準とかのレベルではない・・・。

まったく同感です。

>危ないマンションを公表していないとすると、今そこに住んでいる人はどうでもいいのでしょうか？疑問です。
>公表しないほうがいいとは限らないと思います。

施工社・建て主の絡みも有り現実はとても複雑です、改正法以来スタ−トしてしまった以上しかたないと考えます。

当時のプログラムでおかしいのがあった。ルート2-3の梁の靱性確保計算でのQmu算定で梁の内法スパンで算定しなければならないのを柱芯スパンで算定していたよ。当時の計算書の打出しを確認して見たらぞーとするよ!

>当時のプログラムでおかしいのがあった。

応力がおかしく思い、ソフト会社に問い合わせたら、間違ってましたというのが、いくつかありました。
正直、気がつかなかったのも多数あると思います。
昔の計算はむしかえさないのがいいのかな・・・・・

>当時のプログラムでおかしいのがあった。ルート2-3の梁の靱性確保計算でのQmu算定で梁の内法スパンで算定しなければならないのを柱芯スパンで算定していたよ。当時の計算書の打出しを確認して見たらぞーとするよ!

某有名な保有計算ソフトは梁端部のSTのみでせん断チェックをしていました。
中央部を＠３００にしてもせん断耐力が落ちず曲げ破壊に。
指摘をすると”保有は端部で決まるので中央部は考慮しません”

即、別ソフトに変えました

１．手計算から一貫計算へ移行の頃（応力算定ソフト、断面算定ソフトは使用していた。）

荷重集計　応力配分　反力　断面算定　山ほどバージョンアップが行なわれた。
（手計算でトレースし、修正を依頼して　手計算より時間が掛かった。でも疲れは少なくなった。）
耐震壁の反力が支点反力に加算されてないソフトもあった。このソフトは消えてしまったようです。

２．保有水平耐力算定ソフトの出始めの頃

手計算でトレースできない出力フォーマットだった。（まともな仕様書もないのにあせって購入）
別メーカーをあわてて購入（柱軸力は結果をみながらイテレーションでつじつまあわせが必要）

そのご何年か経って係争物件の計算書をみる機会があった、軸力のつじつまあわせができていなかった。

３．保有水平耐力を含んだ一貫の認定ソフトがでた頃

保有耐力が出た時点で増分を停止する手法がおこなわれていることを散見するようになった。
（増分法でﾒｶﾆｽﾞﾑに達しない状態）

計算書と構造図の食い違い、意匠図、設備図、構造図相互の食い違い、現場監理でつじつま合せ。

経験４０年になろうとしていますが、
経験30年くらいでやっと要領をつかめたとおもった、しごとのおもしろさを感じるようになった、
事件が公表されてまた出直しです。

でも事件の公表はよかったとおもいます。

>適判でパラペットを梁の剛性に評価しろと言われたわ！
>そんなの効くのかな？
>それで計算書打ち直し！手間と紙とトナー代がもったいないわ！

直接話してみた？
普通は評価しないと思うヨ。
両端は柱で拘束されていないし。

>適判でパラペットを梁の剛性に評価しろと言われたわ！
>そんなの効くのかな？
>それで計算書打ち直し！手間と紙とトナー代がもったいないわ！
>適判でパラペットを梁の剛性に評価しろと言われたわ！
>そんなの効くのかな？
>それで計算書打ち直し！手間と紙とトナー代がもったいないわ！
どのように評価したのですか？
打ち継ぎ部分の処理の仕方も影響すると思うが・・・。
パラペットを含めた実断面の断面二次モーメントを求め、それで計算したのですか？
確かについていれば、剛性が高くなるはず。
断面算定は、パラペットの鉄筋を考慮？
ウオールガーダとした方がすっきりすると思う。

地中ばりに、土間ふかし部分や立ち上がり壁の考慮（剛性＋重量）を言われることがある。厳格にやって、どんな意味があるのだろう。計算機がやるのだからどんなことでもできるが、コンクリートのヤング係数は一様なのだろうか？

>それで計算書打ち直し！手間と紙とトナー代がもったいないわ！

真っ正直に全部打ち直ししなくてもよいのではありませんか。
この種の指摘には、私は影響する部分だけを印刷して提出することにしています。

この例ならば、
・入力データリストの変更部分
・剛性率･偏心率の表
・保有水平耐力の確認表
・終了メッセージ(一次設計のNGがないことの確認)
ぐらいを印刷して出します。
要は、パラペットの剛性をみても問題がないことを示せばいいのではありませんか。

私なら。
パラペットの剛性を評価しろと言う指摘が出た時点で、適判員の技量を疑います。

ヤスオさん
>適判でパラペットを梁の剛性に評価しろと言われたわ！

パラなんてチョットした都合で高さもアゴも詰めたり伸ばしたり、雨水処理ドレン孔の位置・個数も増減とか、厳密にやったら竣工までに何回変更申請になるのか。ぶ厚いとか背が高いでも無ければ態勢に影響はないと思う。

岡田さん
>コンクリートのヤング係数は一様なのだろうか？

Fc、配、温、呼、実・・・。それにＳＲＣ・・・。
今法ではないですが、些細な剛性評価でグチャグチャ言う審査係にその辺あからさまにぶつけたら黙っちゃって指摘無しってことに。それらが原因でぶっ壊れたって被害報告は見たこと無い、っても付け加えましたけど。

>適判でパラペットを梁の剛性に評価しろと言われたわ！
>そんなの効くのかな？

以前にも同じ話題が確かありましたね。
その時は、両端スリット切った腰壁を評価するんだから、パラペットも評価すべきではないかとの意見になるほどと思いました。

で、どのように評価し、どのような結果になったのかお教えねがえないですか？

問題は「悪」法ですから、
法律の改正しかないと思う。
この法律を作った官僚は責任を取れ。
その前に、名前を公表して欲しい。
一級建築士なんだろうか？

>その時は、両端スリット切った腰壁を評価するんだから、パラペットも評価すべきではないかとの意見になるほどと思いました。
>

長さにもよりますが、両端スリットの腰壁は剛性評価しないで良いことになっています（黄色本）
もっとも最近ＪＳＣＡから出たスリット設計指針では剛性影響ありましたが。

>そんなの効くのかな？

パラってだいたい外周廻りで、外周梁のスラブはたいてい片スラブで梁＋パラのほぼ中間に取り付く。内部梁は両スラブで梁の上端に取り付く。
だからパラによるφと片スラブφの違いしかない。配筋に余裕無しも少ないだろうから、剛性率・偏心率・配筋・保有耐力に影響するような差が起きるとは思えない。

>>その時は、両端スリット切った腰壁を評価するんだから、パラペットも評価すべきではないかとの意見になるほどと思いました。
>>
>
>長さにもよりますが、両端スリットの腰壁は剛性評価しないで良いことになっています（黄色本）

そうなんですか？
であれば、それを根拠にして再計算する必要はありませんよね。

黄色本に記載があるというので調べたのですが、Ｐ652の下から14行目には、「はりの断面二次〜〜に腰壁を考慮する」ってありますが・・・
違う箇所なのでしょうか？

上の方がおっしゃっているようにスラブの影響と相殺すればそれ程大きな影響にはならないとは思いますが。

http://arc-structure.sakura.ne.jp/minutes/sub0223.htm#R6

こちらもご参考にどうぞ

>黄色本に記載があるというので調べたのですが、Ｐ652の下から14行目には、「はりの断面二次〜〜に腰壁を考慮する」ってありますが・・・
>違う箇所なのでしょうか？

長さによって．．これがグレ−ゾ−ン
梁せい以上の腰壁だと影響するかな〜〜？

基本は”無視”
次Ｐ　表１．３−３

>>適判でパラペットを梁の剛性に評価しろと言われたわ！
>>そんなの効くのかな？
>
>以前にも同じ話題が確かありましたね。
>その時は、両端スリット切った腰壁を評価するんだから、パラペットも評価すべきではないかとの意見になるほどと思いました。
>
>で、どのように評価し、どのような結果になったのかお教えねがえないですか？
>
パラペットの面積を梁幅で割って、梁成に加えました。
Ｉを比較すると2〜3倍になりましたね。それを剛度増大率で入力しました。でも結果は変わらなかったけどね。
早く確認をおろしたい一心ですわ！

>基本は”無視”
>次Ｐ　表１．３−３

確かにありますね。気づきませんでした。

役にたちそうです。

ありがとうございました。

>>で、どのように評価し、どのような結果になったのかお教えねがえないですか？
>>
>パラペットの面積を梁幅で割って、梁成に加えました。
>Ｉを比較すると2〜3倍になりましたね。それを剛度増大率で入力しました。でも結果は変わらなかったけどね。
>早く確認をおろしたい一心ですわ！

そうですか。
ご報告ありがとうございます。

最上階屋根の梁剛性が、応力分布に及ぼす影響は非常に少ないはずです。
又、最上階の水平剛性にも対する影響も非常に少ないはず。

１フレームだけ取り出し、任意形で検討するか
梁剛性を変えて、Ｄ値法で比較して
「誤差範囲は、この程度なので無視しても問題ない」と言う
回答で良いと思います。

>１フレームだけ取り出し、任意形で検討するか
>梁剛性を変えて、Ｄ値法で比較して
>「誤差範囲は、この程度なので無視しても問題ない」と言う
>回答で良いと思います。

亀浦さま
回答としては素晴らしいと思います。
何でも全部やり直すのではなく、部分検討が楽です。

ところで、亀浦様はパラペットの剛性を考慮すべき、または
考慮していますか？
それだけ教えてくださいませんか？

>ところで、亀浦様はパラペットの剛性を考慮すべき、または
>考慮していますか？
>それだけ教えてくださいませんか？

すいません、私は面積割合で考慮します(自分には厳しいです)。
だけど、以下のような事を頭に置いておけば、考慮せずとも良いと
私は思うのです。

水平剛性に対しては、若干多めになるので、他の階で剛性率が
カツカツで無ければ無視できると思います。

最上階柱の地震時応力は、パラペットを考慮すると上梁剛性が大きくなり
反曲点が中央に近づくので、柱応力は、良い感じに近づくので、
柱断面には無視した方が安全側で評価することになる筈
（柱頭−柱脚を配筋分けてないとき）

上から２段目の梁（最上階の床梁）は、若干応力が大きくなるのを
頭に入れて置けば良いと思います。

昔は、腰壁・袖壁なんざあ無視してたのですから(^ ^);
いずれにせよ、大勢に影響は無いと私は考えます。

ななな 2009/09/08 16:37:40
>>基本は”無視”
>>次Ｐ　表１．３−３
>
>確かにありますね。気づきませんでした。
>
>役にたちそうです。
>
>ありがとうございました。

ななな　さん

非常に気になる項目なので、コメントします。
三方スリットを切った垂壁は、梁の剛性に評価する必要があります。
決して無視出来るオーダーではないです。
梁をスリット部分の端部断面と、垂壁付きの中央断面の変断面として、解析してみて下さい。

それでは、黄色本の解説を順次します。
639頁下から7行目に考慮するとあります。
652頁下から14行目に考慮するとあります。
653頁の表は要約であり、ここで言う「計算上の取り扱い」とは、「方立て壁としての取り扱いや
保有水平耐力の危険断面位置等には無視する」という意味です。

>決して無視出来るオーダーではないです。

スリット部で、梁がぶっ壊れた建物がありました。兵庫県南部地震で。
簡単に書けば、腰壁付で剛性が高く応力が大きいのに、計算上腰壁を無視したので電算より大きな応力が入って(2315挿入→)ウィークポイントスリット部に損傷が集中し(←ここまで)の壊れたものです。廣澤さんの論文を参考にしてください。

>非常に気になる項目なので、コメントします。
>三方スリットを切った垂壁は、梁の剛性に評価する必要があります。
>決して無視出来るオーダーではないです。


無視できる壁ってどの程度なんだろ？
スパンの半分取付く場合は無視していいのかな？
そんな壁もＴｉｇｅｒ（とら）さんなら、もちろん剛性評価しているんでしょ？

私の経験ですが、今は剛性評価を考慮していない適判センタ−の方が少ないように思えます。

現実的には、建物形状が整形であれば結果に影響は無いと判断し指摘はしていませんが、複雑な形状(偏心率)であれば剛性評価を確認しています、特に地中梁増しコンなどは、私の場合ですが。

>回答としては素晴らしいと思います。
>何でも全部やり直すのではなく、部分検討が楽です。
>

全部やり直すと出しなおし（再申請）と言われる機関もありますのでご注意ください。

部分検討が基本ですね。

疑問 2009/09/09 00:44:57
>>非常に気になる項目なので、コメントします。
>>三方スリットを切った垂壁は、梁の剛性に評価する必要があります。
>>決して無視出来るオーダーではないです。
>
>
>無視できる壁ってどの程度なんだろ？
>スパンの半分取付く場合は無視していいのかな？
>そんな壁もＴｉｇｅｒ（とら）さんなら、もちろん剛性評価しているんでしょ？

疑問 さんへ

私が記載している、下記をご自分で確かめて実感としてつかんで下さい。
「梁をスリット部分の端部断面と、垂壁付きの中央断面の変断面として、解析してみて下さい。」

追伸：ＪＳＣＡ発行の「構造スリット設計指針」を参照して下さい。講習会もありますヨ。

Tiger（とら）さん 2009/09/09 06:35:54
>疑問 さんへ
>「梁をスリット部分の端部断面と、垂壁付きの中央断面の変断面として、解析してみて下さい。」

疑問さん2009/09/09 00:44:57　へ、

スラブによるφの話は別にして書きます。
梁端部の節点と接合する部分の回転角は、スリット部の剛性すなわち梁剛性(ｂ×Ｄ)だけで決まりますが、梁部分全体の変形は腰壁垂壁を考慮した剛性で決まります。
従って、梁端腰垂壁にスリットを入れたからと言って、梁＋腰垂壁の剛性をｂ×Ｄだけ考慮すれば良いのではありません。判りますか。

>スラブによるφの話は別にして書きます。
>梁端部の節点と接合する部分の回転角は、スリット部の剛性すなわち梁剛性(ｂ×Ｄ)だけで決まりますが、梁部分全体の変形は腰壁垂壁を考慮した剛性で決まります。
>従って、梁端腰垂壁にスリットを入れたからと言って、梁＋腰垂壁の剛性をｂ×Ｄだけ考慮すれば良いのではありません。判りますか。

三方スリットを切った垂（腰）壁も剛性考慮するなら、構面内の長い方立て壁（ｽﾘｯﾄ幅の大きな壁とも言える）も同様に剛性評価をしなくてはいけないのでは？
さらに、剛性評価は弾性、塑性ともに考慮して設計をされているのでしょうね？

>「梁をスリット部分の端部断面と、垂壁付きの中央断面の変断面として、解析してみて下さい。」

曲げ剛性のみを考慮し、変断面材として扱ったスリット付き梁の剛性については、
事務所協会の「構造設計Ｑ＆Ａ集」Ｐ１６１にありますね。

>追伸：ＪＳＣＡ発行の「構造スリット設計指針」を参照して下さい。講習会もありますヨ。

上記指針は曲げせん断剛性を評価したもののようで、
断面積比による「等成」と「等幅」の中間程度になると思われますが、
腰壁等のせいが高くても、それほど剛性が過大にならないので実用的のように感じます。

疑問さん
>三方スリットを切った垂（腰）壁も剛性考慮するなら、構面内の長い方立て壁（ｽﾘｯﾄ幅の大きな壁とも言える）も同様に剛性評価をしなくてはいけないのでは？

厳密にはそうなりますが、梁中央部はモーメント（正確には部材の曲率Ｍ／ＥＩ）が小さくなるため、それほど剛性に影響しないのだと思います。
それに、断面積比などの略算式はある程度ひび割れ等を考慮したおおざっぱなものなので、
考え方の統一性だけとれていれば、そこまで難しく考える必要はないと思っています。

>工事監理指針案が国交省で検討中との事です。
官房官庁営繕部監修の工事監理指針とどの程度同じなんでしょうかね。＋したのか、−したのか。
http://www.pbaweb.jp/publish_kaisetsu_siyousyo#4116他

>構造を知らない意匠事務所・施工屋さんのみの監理
構造知っててしっかり監理する意匠屋さんもいますが少ないですね。入口締め付けても出口がポロポロでは、どんなに監理指針を謳っても安心建物にはならないでしょう。

意匠屋さんの仕事と利権が激減しちゃうから、監理の法改正はしないでしょ。（できないでしょ。）

ここですね。

工事監理ガイドラインの策定について(国土交通省住宅局建築指導課)
http://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/house/jutakukentiku_house_fr_000019.html

○　工事監理ガイドラインhttp://www.mlit.go.jp/common/000048526.pdf
○　工事監理ガイドライン（別紙）http://www.mlit.go.jp/common/000048527.pdf

結論から言えば、構造の監理依頼されない建物には口を出さない事ですね。
私は改正以来ですが、監理依頼されない物件の現場には行かないのと、質疑については最小限のアドバイスしか行わなくなりました。
たとえ現場に行くことが有ったとしても、打ち合わせ記録の記名を致しませんし、ほとんど口を出しません。
最後に"工事監理者の判断で行って下さい"の一言でおしまいにします。

Housner理論式です。

>αT=0.8、βT=1/2と書かれている値はどこから出てくるのでしょうか？

175頁　176頁を参照ください。

>>αT=0.8、βT=1/2と書かれている値はどこから出てくるのでしょうか？
>
>175頁　176頁を参照ください。

ついでに
http://www.bcj.or.jp/src/c15_course/qa/19970708-2.html

多くの返信ありがとうございました。
謎が解明しました。
本当にありがとうございました<(_ _)>

>日建学院で受けた方いらっしゃいますか。
>建築士会よりも申し込み少なく、直ぐに受講出来そうなので。

普及センターより安いデス。
少人数すぎて窮屈に思われる方には不適カモよ。

１２０００円（建築士会は１５７５０円）
試験の合格率はどうなのか。
試験問題は毎回同じでしょうか、不合格の場合は再受験とあるので。
この制度、継続されるのかな？
何で、料金が違うのだろう？
待てば、もっと安くなる？

我が県は建築士会が長年主催しております。
建築士会で言っておりました。
「なるべく建築士会主催のところでお願いします。」と
運営があるのでしょう。

>日建学院で受けた方いらっしゃいますか。
>建築士会よりも申し込み少なく、直ぐに受講出来そうなので。

講師陣はプロ揃いの筈なので、純粋な勉強ということであれば寧ろ良いのでは？
当方は中身よりも日程や場所の都合で適当に受講するかも。

日建はビデオだから安いんじゃないか？

>日建はビデオだから安いんじゃないか？

どうせ質疑応答しないのならビデオで十分です。

>>日建はビデオだから安いんじゃないか？
>
>どうせ質疑応答しないのならビデオで十分です。

管理建築士講習同様、寝ているから、安い方が良いね。

せめて、5年に１回にして欲しい。

>管理建築士講習同様、寝ているから、安い方が良いね。
>
>せめて、5年に１回にして欲しい。

私の周りは皆しっかり耳を傾けていました。
あなたのようないい加減な建築士が
窮屈な制度を作り上げたのだと思います。

それでも5年に1回は受ける気あるんですね(大笑)

うちの会社では両方ありました。

・テキストが違っていて個人的には普及センターの方が見やすかった
（日建はカラー印刷豊富なんだけど年寄りには目がチカチカして）
・質疑回答はその場でセンターと確認してこちらは普及センンター
　より良い。

どちらにしてもやる気でしょ。

>私の周りは皆しっかり耳を傾けていました。
>あなたのようないい加減な建築士が
>窮屈な制度を作り上げたのだと思います。

私や、寝ていても、考査は満点だった。
いい加減とは､失礼な。
アホ臭い講習会やるのが？？？？なんだよ。
３割くらい落とすくらいの試験が必要。


>
>それでも5年に1回は受ける気あるんですね(大笑)

受けなきゃ､仕事出来ないだろ。（小笑）

↑
つうか．．みんな知っている。常識です

構造図に番号書くから計算しかしてない人以外には常識デスヨネ

スレ主さま、聞き取りありがとうございます。

みんなが構一もっていれば話は簡単なのに…ネ。

ｇ３さん、報告あんがとです。

>機関に聞き取りの結果です。
>
>�@：構造設計1級建築士の「関与が義務つけられる」建築物（いわゆる適判行き物件）については安全証明書を交付する必要はありません。「法20条第2項ただし書き」
>
>�A：その他の建築士（構一を持ってない人）が関与した、計算には安全証明書の添付が必要。
>

構一取得者が設計したルート１には安全証明ひつようですか。

>構一取得者が設計したルート１には安全証明ひつようですか。

理解出来ないのか。

>機関に聞き取りの結果です。

ごくろうさまです。
定期講習テキスト、通達を見ないことにはまだ良〜く解りませんです。

>構一取得者が設計したルート１には安全証明ひつようですか。

ひつようです。
あんぜんしょうめいをかいてください。

>>構一取得者が設計したルート１には安全証明ひつようですか。
>
>ひつようです。
>あんぜんしょうめいをかいてください。

というか、構一の証明書不要。添付しても無効。

>というか、構一の証明書不要。添付しても無効。

納得しました。ありがとうございました。
おじんさん頭イイ

>というか、構一の証明書不要。添付しても無効。

「構造設計一級建築士証」の事ですか？

>ルート3で設計した場合でも、（適判には行きますが、）安全証明書は必要。
>
>>現在のところ「構一免許を添付せずに」安全証明書を添付してもらっています。

>構一を添付しても意味無しですよっと。

もへじさんは摘判員ですか?

適合判定物件は、安全証明は不要ですよ。

>適合判定物件は、安全証明は不要ですよ。

違います。
安全証明書が不要となるのは、構造一級が関与した適判物件のみです。

二級建築士が関与した適判物件は、安全証明書が必要です。
（二級建築士で設計可能な適判物件もありますから）

全ての適判物件＝構造一級の関与が必要とは限らないです。

こんばんは。

>適合判定物件は、安全証明は不要ですよ。

構一関与の必要な物件のみ。（一級建築士でなければ設計を行えない規模）

>安全証明書が不要となるのは、構造一級が関与した適判物件のみです。

構一関与の必要な物件のみ。

二級建築士が設計できる物件で設計ルート３は、適判には行きます。
（設計ルート１以外）
しかし、構一関与不要により、安全証明書は必要です。

建築士制度普及協会のホームページへ行って
http://www2.kenchikusekkei-s.jp/seido/
「法適合確認　講習会テキスト」をDLしてください。
【構造偏】のP-4下から読んでくださいな。

P-18 Q&A

Ｑ20 関与の対象となる建築物について、構造設計一級建築士自らが構造設計を行っ
た場合、構造計算により建築物の安全性を確かめた場合に交付される証明書（構
造安全証明書）の交付は、どのようになるのでしょうか。

Ａ 関与の対象となる建築物について、構造設計一級建築士自らが構造設計を行っ
た場合、当該構造設計を行った構造設計一級建築士は、構造安全証明書の交付
義務はありません。
なお、関与の対象とならない建築物については、構造設計一級建築士が自ら構
造設計を行っていても、従来通り構造安全証明書の交付が必要となります。

おかしいことには変わりはありませんがねぇ。(--;;

追加訂正

>もへじさんは摘判員ですか?
>
>適合判定物件(構一関与の物件)は、安全証明は不要ですよ。

二級建築士には、構一の受験資格はありません。

>
>追加訂正
>
>>もへじさんは摘判員ですか?
>>
>>適合判定物件(構一関与の物件)は、安全証明は不要ですよ。
>
>二級建築士には、構一の受験資格はありません。

二級建築士が設計した物件は適合判定に行かないと思い込んでいるのですか？
・・か、適合判定にいくような物件は二級建築士は設計できない・・と？。

Ｇ３よ、じゃ、お前が提出したＲ１物件には、構一の資格証添付していて、意匠屋が、安全証明書いてるのか？

なんか、意味が通じないぞ。Ｇ３だから、仕方ないが。。。。。

早とちりというか、嘘書きやがって・・・・・

オオカミＧ３と言われるぞ。

>二級建築士が関与した適判物件は、安全証明書が必要です。
>（二級建築士で設計可能な適判物件もありますから）

二級が関与した適判物件！？？
例えば？

適判物件は構一が関与（設計or法適合確認）のみでは？

>二級が関与した適判物件！？？
>例えば？
>
>適判物件は構一が関与（設計or法適合確認）のみでは？

〔建築士法〕【1級建築士でなければできない設計又は工事監理】

第3条　 次の各号に掲げる建築物（建築基準法第85条第1項又は第2項に規定する応急仮設建築物を除く。以下この章中同様とする。）を新築する場合においては、1級建築士でなければ、その設計又は工事監理をしてはならない。
一　 学校、病院、劇場、映画館、観覧場、公会堂、集会場（オーデイトリアムを有しないものを除く。）又は百貨店の用途に供する建築物で、延べ面積が500�uをこえるもの
二　 木造の建築物又は建築物の部分で、高さが13m又は軒の高さが9mを超えるもの
三　 鉄筋コンクリート造、鉄骨造、石造、れん瓦造、コンクリートブロック造若しくは無筋コンクリート造の建築物又は建築物の部分で、延べ面積が300�u、高さが13m又は軒の高さが9mをこえるもの
四　 延べ面積が1,000�uをこえ、且つ、階数が2以上の建築物
2　 建築物を増築し、改築し、又は建築物の大規模の修繕若しくは大規模の模様替をする場合においては、当該増築、改築、修繕又は模様替に係る部分を新築するものとみなして前項の規定を適用する。

上記より規模の小さな物件の設計をルート１より高度？な設計を行った場合。かな。

>二級が関与した適判物件！？？
>例えば？
>

認定プログラム使用が一番わかりやすい。
３号、４号建物でルート2,3で計算

あとは、だれか教えて・・・官僚頭よすぎです。
しかし、法律の上での話のような気

>>二級が関与した適判物件！？？
>>例えば？
>>
>
>認定プログラム使用が一番わかりやすい。
>３号、４号建物でルート2,3で計算
>
でも、二級では申請できない。（構一の法適合が必要）
この場合は、構一関与となり安全証明不要。

結局、適判物件は何かしらの形で構一が関与しているのでは？

>二級建築士が設計した物件は適合判定に行かないと思い込んでいるのですか？
>・・か、適合判定にいくような物件は二級建築士は設計できない・・と？。

↑？？？
設計者は二級でも、構一は関与しているだろう？
でなければ受け付けてもらえない。

>でも、二級では申請できない。（構一の法適合が必要）
>この場合は、構一関与となり安全証明不要。
>
>結局、適判物件は何かしらの形で構一が関与しているのでは？

〔建築士法〕【1級建築士又は2級建築士でなければできない設計又は工事監理】

第3条の2　 前条第1項各号に掲げる建築物以外の建築物で、次の各号に掲げるものを新築する場合においては、1級建築士又は2級建築士でなければ、その設計又は工事監理をしてはならない。
一　 前条第1項第三号に掲げる構造の建築物又は建築物の部分で、延べ面積が30�uを超えるもの
二　 延べ面積が100�u（木造の建築物にあっては、300�u）を超え、又は階数が3以上の建築物
2　 前条第2項の規定は、前項の場合に準用する。
3　 都道府県は、土地の状況により必要と認める場合においては、第1項の規定にかかわらず、条例で、区域又は建築物の用途を限り、同項各号に規定する延べ面積（木造の建築物に係るものを除く。）を別に定めることができる。

上記物件に構一が必要と思ってますか。(--;;;;
二級建築士はルート１しか出来ないとでも。....

>>二級建築士が設計した物件は適合判定に行かないと思い込んでいるのですか？
>>・・か、適合判定にいくような物件は二級建築士は設計できない・・と？。
>
>↑？？？
>設計者は二級でも、構一は関与しているだろう？
>でなければ受け付けてもらえない。
>

１０月からは､実質、そうなるね。
今までは、２級で出来る適判物件は、２級で出ていたよ。

〔建築士法〕【業務に必要な表示行為】

第20条　 1級建築士、2級建築士又は木造建築士は、設計を行った場合においては、その設計図書に1級建築士、2級建築士又は木造建築士である旨の表示をして記名及び押印をしなければならない。設計図書の一部を変更した場合も同様とする。

2　 1級建築士、2級建築士又は木造建築士は、構造計算によって建築物の安全性を確かめた場合においては、遅滞なく、国土交通省令で定めるところにより、その旨の証明書を設計の委託者に交付しなければならない。ただし、次条第1項又は第2項の規定の適用がある場合は、この限りでない。

〔建築士法〕【構造設計に関する特例】

第20条の2　 構造設計1級建築士は、第3条第1項に規定する建築物のうち建築基準法第20条第一号又は第二号に掲げる建築物に該当するものの構造設計を行った場合においては、前条第1項の規定によるほか、その構造設計図書に構造設計1級建築士である旨の表示をしなければならない。構造設計図書の一部を変更した場合も同様とする。

2　 構造設計1級建築士以外の1級建築士は、前項の建築物の構造設計を行った場合においては、国土交通省令で定めるところにより、構造設計1級建築士に当該構造設計に係る建築物が建築基準法第20条（第一号又は第二号に係る部分に限る。）の規定及びこれに基づく命令の規定（以下「構造関係規定」という。）に適合するかどうかの確認を求めなければならない。構造設計図書の一部を変更した場合も同様とする。

3　 構造設計1級建築士は、前項の規定により確認を求められた場合において、当該建築物が構造関係規定に適合することを確認したとき又は適合することを確認できないときは、当該構造設計図書にその旨を記載するとともに、構造設計1級建築士である旨の表示をして記名及び押印をしなければならない。

>>設計者は二級でも、構一は関与しているだろう？
>>でなければ受け付けてもらえない。
>>
>
>１０月からは､実質、そうなるね。
>今までは、２級で出来る適判物件は、２級で出ていたよ。

２級建築士の設計できる範囲の物件に構一関与は不要。

下のひと。上から順に読みましょう。
ochaochag3さんの書き込みは間違いが多いので気をつけましょう。

2級建築士物件でR1で済むものをあえてR3で計算を行った場合は？

>不確かな情報で混乱を招きましたことをお詫び申し上げます。
>

Ｇ３よ、アンタは、そう言う頭で、よく構造設計できるね。
依頼者が可愛そうな気がする。

今度から、Ｇ３の書き込みは､裏を取らないといけない。

嘘つきＧ３。

Ｇ３が、書き込むと、別の意味で盛り上がるね。

めげないで、どんどん書き込んでね。

おもわず、笑ってしまうからね。

＞構造設計一級建築士が設計すれば不要です、通達も回っていま＞すし、取得後安全証明書なしですべて確認降りています。

＞要求する機関があるなら、法違反でしよう。

Ｇ３よ、お願いだから、この業界から、足を洗ってくれ・・・

通達も出回っていると断言している。
あまり、ルート１は、やっていないと言いながら
すべて確認が下りていると書いている。1物件じゃないのかな？

矛盾が多すぎるよ。Ｇ３さん。

>適判物件が大多数を占めるので、ルート１をあまり気にしていなかったのですが、私がルート１物件で安全証明書を添付しなかった件は、質疑の時に元請け事務所名で提出しているそうでした（ひな型はすべて渡してあるので）。

安全証明書は元請が書いて三文判を押している。
または、名義の貸し借りをしている。
と、読めるようなカキコは拙いと思いまっせ。
ファンの皆さんを喜ばすだけではすみませんよ。

＞ルート１で計算した場合は、構一免許があれば安全証明が不要＞とのことは「法20条第2項ただし書き」からは読み取れませんので
＞現在のところ「構一免許を添付せずに」安全証明書を添付して＞もらっています。
。

またまた矛盾。安全証明書が不要と言っていただろう。
下のスレ書いた後に、Ｒ１の物件の申請したのか？
現在進行形みたいな書き方するな。

意匠屋に､任せていたんだろう？

>ochaochag3さんの書き込みは読み飛ばしましょう。

それは、失礼です。
本人は、真剣に書き込んでいるのですから、精読して
添削してあげましょうよ。

今までの如く、全く、進歩がない人だけど・・・・・

「安全証明書」と「構一関与押印」の意味の整理が必要だと思います。

�@構造計算で安全を確かめた旨の証明書
　：その建物の構造計算を誰がやったのかを証明書に明記押印しておく。
（建物に構造欠陥等があった時の保証書ではない）

�A構一関与押印
　：その建物の高度？な構造設計（構造計算含む）を誰がやったのかを設計図書に明記押印しておく。

�@、�A共同じようなことなので、
構一関与物件は�@も添付すると重複してしまうので、�Aだけで十分。
と捉えればとても単純なことだと思います。

>2級建築士物件でR1で済むものをあえてR3で計算を行った場合は？

以下、もへじ様のレスより
>Ｑ20 関与の対象となる建築物について、構造設計一級建築士自らが構造設計を行っ
>た場合、構造計算により建築物の安全性を確かめた場合に交付される証明書（構
>造安全証明書）の交付は、どのようになるのでしょうか。
>
>Ａ 関与の対象となる建築物について、構造設計一級建築士自らが構造設計を行っ
>た場合、当該構造設計を行った構造設計一級建築士は、構造安全証明書の交付
>義務はありません。
>なお、関与の対象とならない建築物については、構造設計一級建築士が自ら構
>造設計を行っていても、従来通り構造安全証明書の交付が必要となります。


2級建築士物件は、全てのルートで2級・1級・構造1級のどの資格でも設計できるのはご存知ですよね。
また、構造1級ができたからといって、2級建築士のみの設計可能範囲が変わったわけではありません。
建築士法の２級建築士に関する条項が、変わったり但し書きが付いたりしていますか？

・構造設計一級建築士関与の対象となる建築物とは
　�@級建築士物件のうち、適判物件【のみ】・・・2級建築士物件は対象外
＊安全証明書
　構造設計一級建築士が設計−−−−−不要
　構造設計一級建築士が法適合確認−−必要

・構造設計一級建築士関与の対象とならない建築物とは
　1級建築士物件のうち、適判物件【以外】
　2級建築士物件の【全て】
＊安全証明書
　誰が設計しても−−−−−−−−−−必要

構造設計一級建築士関与の対象とならない建築物は、どの資格者が設計しても安全証明書は必要となっています。

↓のnonameさん、間違ってますよ。

>>2級建築士物件でR1で済むものをあえてR3で計算を行った場合は？

適判行き＝構一関与要

わざと混乱させるように書き込みしているのか？
本当にわからないのか？

法律に問題はあるが、建築士にも問題がありそう。
今回は、建築士会、事務所協会、講習会、ホームページ等で
資源の無駄ではないかというほど送られてきた。どこにも属していないのかな？みないで捨てているもかな？

構造１級制度の内容はかなり問題があると思います。
運用に当たり混乱しなければいいですが・・・・・・

講習会テキスト
http://www2.kenchikusekkei-s.jp/seido/res/kai2.pdf

構造屋さんの「よもやま話」での説明
http://blog.livedoor.jp/tkk3/archives/52288939.html

>適判行き＝構一関与要

現在の制度は違いますが、個人的には賛成です。
規模と計算ルートにより構一関与の要不要を判定するとのことですが、ルート1でいけるものをルート3でやる場合、規模が小さくてもルート３の計算内容が変わるわけではないので、適判行き＝構一関与要が合理的です。
それにＲＣ造でルート3でやった場合、壁量の計算は不要ですが、構一関与の要不要を判定するためにルート1でいけるかどうかの計算をすることもおかしな気がします。

適判行き＝構一関与要がわかりやすい。制度はわかりやすいことが重要です。

>適判行き＝構一関与要がわかりやすい。制度はわかりやすいことが重要です。

あなたは他人の生活権のこと考えたことないでしょ！！
構一以外の人や二級建築士は仕事するな！　と言ってることと同じですよ。

>>適判行き＝構一関与要がわかりやすい。制度はわかりやすいことが重要です。
>
>あなたは他人の生活権のこと考えたことないでしょ！！
>構一以外の人や二級建築士は仕事するな！　と言ってることと同じですよ。

個人が判断するものじゃない。
国が決めたこと。
確かに、2級とかは、問題にされていない。
可愛そうだが、仕方ない。

そう言う人たちを哀れむなら、あなたが、構一の名義を
無料で貸したらどうですか？
無料で、責任に耐えられますか？

>国が決めたこと。
>確かに、2級とかは、問題にされていない。
>可愛そうだが、仕方ない。

その通りですね。

誰も例をあげて説明しないので。

Ｓ造２階建、延250�u、スパン13m
軒高<9m 高さ<13m
ルート１不可→ルート２または３
適判行き
２級建築士が設計可
安全証明書添付
構造一級の関与不要

>誰も例をあげて説明しないので。
>
>Ｓ造２階建、延250�u、スパン13m
>軒高<9m 高さ<13m
>ルート１不可→ルート２または３
>適判行き
>２級建築士が設計可
>安全証明書添付
>構造一級の関与不要

構造一級の関与不要なのですか？
今迄、必要だと思っていました。

>構造屋さんの「よもやま話」での説明
>http://blog.livedoor.jp/tkk3/archives/52288939.html

>工事監理においては、構造一級の関与は不要。

監理は一級建築士で十分と言うことですね。
としたら、姉歯事件は世間では許されているんですね。怖くてマンションには近づけない。

>適判行き
>２級建築士が設計可
>安全証明書添付
>構造一級の関与不要

構造一級の関与が必要だと思い込んでました。

構造一級の関与が必要なのは、法20条1〜2号建物のうち、
一級建築士しか設計できない建物だけです。

この例の場合は、延べ300�uをこえると構造一級の関与
が必要となります。

http://www2.kenchikusekkei-s.jp/seido/res/kai4.pdf

まだ読んでいないひとがいるようなので。
ここのＰ.6を読んでみてください。
わたしはびっくりして、転職しようかと思いました。

>わたしはびっくりして、転職しようかと思いました。

構造に関すると思われる全ては、構造の責任ですね。
「これらに類する物」とか「・・・等については」で
構造屋の逃げ道はないです。

又曖昧な書き込みは許されそうに無いので、
私得意の「※詳細寸法は、施工図で決定」は、もう駄目なのだろうか。

>>国が決めたこと。
>>確かに、2級とかは、問題にされていない。
>>可愛そうだが、仕方ない。
>
>その通りですね。

まだ解ってない？？
二級の人も適判物件でも設計できるように、国も配慮しているの。

>>>国が決めたこと。
>>>確かに、2級とかは、問題にされていない。
>>>可愛そうだが、仕方ない。
>>
>>その通りですね。
>
>まだ解ってない？？
>二級の人も適判物件でも設計できるように、国も配慮しているの。

それは、分かっている。
一連の改正を見ると、2級は、問題外にされていると言うこと・・・・

>http://www2.kenchikusekkei-s.jp/seido/res/kai4.pdf
>
>まだ読んでいないひとがいるようなので。
>ここのＰ.6を読んでみてください。
>わたしはびっくりして、転職しようかと思いました。

以前聞きました。
関わった覚えのない設備までは責任取れませんね。

特記仕様書に以下の一文を入れておきましょうか

”なお設備機器に関する構造検討は一切関知しないものとする”

>”なお設備機器に関する構造検討は一切関知しないものとする”

この一文で免責になりますか。?

>>”なお設備機器に関する構造検討は一切関知しないものとする”
>
>この一文で免責になりますか。?

ならないと思うよ。泥沼に、はまりそう・・・・

昔は､良かった。資格持っていなくても、意匠屋が１級なら
何でも計算できた。それに、名前も隠してね。
無級の人は、これからどうやって食っていくのかな？
構１関与の金を手出しするなら、減収間違いなし。
それより、無級に頼む者が居なくなる。

心当たりの方は、身の振り方を考えた方が良さそう。
知っているだけで、５〜６人いるぞ。

>この一文で免責になりますか。?

どうでしょう？
でも、書かないよりはマシ？

なると良いな

>>”なお設備機器に関する構造検討は一切関知しないものとする”

設備は通常は確認時には決まっていません。
”設備配管等は監理者の承認を得る”
監理はしない。。。というか出来ない。

設備配管の耐震性など分からない。設備機器ってどこまでだろう？天井落ちたらだれの責任？水勾配の押さえコンの厚さが変わった、荷重が増えた誰の責任？。

意匠屋さんに聞いたら、いままで意匠屋はわからなくても、ポンポンとハンコを押していた。
なれてくれば気にならなくなるよ・・・・なるほど、いいのかな？

>設備配管の耐震性など分からない。設備機器ってどこまでだろう？天井落ちたらだれの責任？水勾配の押さえコンの厚さが変わっ

このような、落下事故も、構造設計者の責任なのでしょうか？
http://www.nikkeibp.co.jp/news/const08q1/559120/
意匠設計者の材料選定ミスだと思いますが、大変な世の中になりました。
構造屋は、天井の重量を確認するくらいなので、材種までは知ったことでは無いと思うのです。

>このような、落下事故も、構造設計者の責任なのでしょうか？

外装材、屋根ふき材はありますが、内装材は明解に書いてないですね・・・
天井の吊材は後打ちアンカーでいい？50ｋｇ程度の設備の壁付き架台で後打ちアンカーはいい？。構造屋がまじめ（合法的？）に監理したら・・・
当初は手摺の強度確認も構造１級の範囲と書いてありました？。
明解な意匠と構造の区分けは現実無理に思います。

>Ｓ造２階建、延250�u、スパン13m
>軒高<9m 高さ<13m
>ルート１不可→ルート２または３
>適判行き
>２級建築士が設計可
>安全証明書添付
>構造一級の関与不要
↑は2号建築物ですよね。
だったら、構造一級の関与必要じゃないの。
3号建築物(ルート1)を、ルート2・3・限界で設計した場合のみ関与が不要なのでは？
構造一級のテキストで、私はその様に解釈しましたが。

>↑は2号建築物ですよね。
>だったら、構造一級の関与必要じゃないの。
>3号建築物(ルート1)を、ルート2・3・限界で設計した場合のみ関与が不要なのでは？
>構造一級のテキストで、私はその様に解釈しましたが。

そうだと思います。
関与と設計を混同している模様。
設計はしてもよい。ただし、ルート１以外の計算をしたら関与が必要。
これは１級も同じ。

>>↑は2号建築物ですよね。
>>だったら、構造一級の関与必要じゃないの。
>>3号建築物(ルート1)を、ルート2・3・限界で設計した場合のみ関与が不要なのでは？
>>構造一級のテキストで、私はその様に解釈しましたが。
>
>そうだと思います。
>関与と設計を混同している模様。
>設計はしてもよい。ただし、ルート１以外の計算をしたら関与が必要。
>これは１級も同じ。


これまた、雑魚釣り人が彷徨ってますか・・
二級建築士の設計規模のお話し、このスレで沢山出たでしょう？
二級建築士の設計したものに構一は関与できません。
構一証返却をお薦めします。

>”なお設備機器に関する構造検討は一切関知しないものとする”

先日講習会で知ったのですが、エレベーターのカゴや床の構造設計は設備一級建築士の責任範囲なんですね。安全装置などの確認も。
メーカーの方が資格を取るのでしょうけれど、「なんでこれが設備一級？」って気がしました。

設備一級の法適合確認が必要な物件で昇降機があると、排煙などのいわゆる設備と昇降機設備2人の資格者の法適合確認が必要になるかもしれない。

こうなると意匠設計者の責任ってすごく小さいような気がする。

ちなみに設備には安全証明はありません。

>これまた、雑魚釣り人が彷徨ってますか・・
>二級建築士の設計規模のお話し、このスレで沢山出たでしょう？
>二級建築士の設計したものに構一は関与できません。
>構一証返却をお薦めします。

2号建築物は構造1級関与でしょ。
本当に、返した方が良いの？

>>構一証返却をお薦めします。
>
>2号建築物は構造1級関与でしょ。
>本当に、返した方が良いの？

この辺りから雑魚れすの模様・・
もう説明するのもあほらしいので、あなたも即返してください。
返却手数料はご自分で調べてくださいね。

追加マジレス　20：20

士法２０条の２

2　構造設計一級建築士以外の一級建築士は、前項の建築物の構造設計を行つた場合においては、国土交通省令で定めるところにより、構造設計一級建築士に当該構造設計に係る建築物が・・・・

ここでは２級建築士という文字はでてきません。
つまり、構一は「一級建築士」にしか関与できません。

ｇ３サン、遅い盆休み取っていたので、出遅れました

>よつて�Aはルート１以外はあり得ないので、ルート１物件の時は
>安全証明書の添付が必要という結論になります。

やはりね、大阪府下の特例は無し、法令通りでしたか・・・

それにしても、ｇ３サンの人気は高い( ^o^)ノ　１日で
２頁目、文章の善し悪しは差し置いて、すばらしいです・・・
おいらも同じですが叩かれてもめげない関西人！

適合判定機関と２回目の補剛に関するバトルやってます。

>↑は2号建築物ですよね。
>だったら、構造一級の関与必要じゃないの。
>3号建築物(ルート1)を、ルート2・3・限界で設計した場合のみ関与が不要なのでは？
>構造一級のテキストで、私はその様に解釈しましたが。

構造一級のテキストは2008年の時点の内容ですね。
この法改正については今年の５月下旬以後に出された文章で
判断すべき。

このスレの一連の書き込みから「間違ったもの」をとばして
ちゃんと読めばわかる話なんですが。

「２号建築物＝構造一級がすべて関与」は間違いです。

>それにしても、ｇ３サンの人気は高い( ^o^)ノ　１日で
>２頁目、文章の善し悪しは差し置いて、すばらしいです・・・

みんな遊んでるだけ。

>適合判定機関と２回目の補剛に関するバトルやってます。

まだ、横補剛で揉めてるの？
逆にダメな内容を示して欲しい。

>これまた、雑魚釣り人が彷徨ってますか・・

釣りが徹底していますね。

追加します。
>「２号建築物＝構造一級がすべて関与」は間違いです。

了解いたしました。

簡単なまとめ。

（例）
鉄骨造３階建て、高さ<13m、軒高<9m の住宅

・延べ 300�u以下ならルートに関係なく構一の関与なし
　安全証明添付要
　ルート２〜３なら適判いき、２級建築士が設計可

・延べ 300�uを超え〜500�u以下の時は、
　　２級建築士は設計不可
　(1)ルート１なら構一の関与なし、適判なし
　　安全証明添付要
　(2)ルート２〜３なら構一の関与要、適判いき

・延べ 500�uを超えるとルート２〜３なので、
　適判いき、構一の関与要

Ｇ３は、非難されると､しばらく出て来ない。
そして、また出てきて、意味不明の事書く。
平和な人間ですな〜〜〜〜〜。別の意味で、羨ましい。

本を拡げるのが面倒なのでご容赦・・・
基準法の階の規定と、地震による挙動から考慮する構造上の階数とは別に考えるほうが良いと思います。
地上部分は地盤の挙動に応答し応力が生じます。階（梁芯やスラブ）にだけ生ずるものではありません。
地下部分は地盤と一緒に挙動するので水平力は生じません（歩的には０．１があります）。
％にこだわらず適切な判断が必要です。
訂正）歩的→法的

>ちょっとお伺いしたいのですが、構造設計をしている者
>ですが、WRC造の建築物の地下室で25％以上、地上部の場合、
>地震力の検討でCo=0.20(地上部扱い)のものが必要と確認機関
>に言われました

構造屋の常識ですね、外壁の７５％以上が土に接しないと
地下扱いにはなりません、基準法の地下扱いとは異なります
かなり昔から各行政の指導要綱に載っていると思います。

WRC造の建築物の地下室で25％以上、地上部の場合、地震力の検討でCo=0.20(地上部扱い)のものが必要と確認機関に言われました。「2007年版　建築物の構造関係技術基準解説書」に記載

icbaのNO.48に質疑として出されれているので、「2007年版　建築物の構造関係技術基準解説書」には載ってないと思う。
で、NO.48の回答によることになると思う。

＞「2007年版　建築物の構造関係技術基準解説書」に記載されていると言われたのですが、

いつも不思議に思うこと。
言われたときに何故、確認しないのだろう？
”何ペ−ジですか？”またはお互いに本を見て確認し合う等。


言った奴に聞け！．．．．がホンネです

>いつも不思議に思うこと。
>言われたときに何故、確認しないのだろう？

言葉が通じないのです。
木造専門の構造設計者をサポートするため、審査機関に行くことがありましたが、通訳しなければならないこともありました。
本人は分かったふりをしますので、なおさら話しが混乱します。
そこで、聞き返すことができたら一人前です。

多くの返信、ありがとうございました。

そんなこと言ったら、鉄骨の梁やアンカーボルトは、コンクリートから出てこられなくなってしまいます。

>飛び出す部分でかぶり不足ですよね。

じゃスレ主さんは、
質問１．純鉄骨造の柱・梁をどのように扱っておられますか。
質問２．「かぷり厚」は何で決まっているとお考えでしょうか。コンクリート打込・粗骨材・付着は考えないでください。
質問３．普段、ご質問のような梁はどうされているのですか。鉄骨梁にかぶり分のコンクリートやモルタルを塗っておられるのでしょうか。

政令第79条の2第1項に

「この節の規定は、鉄骨鉄筋コンクリート造の建築物又は鉄骨
鉄筋コンクリート造と鉄筋コンクリート造その他の構造とを併
用する建築物の鉄骨鉄筋コンクリート造の構造部分に適用する」

とあるので、政令第79条の3によるかぶり厚さの規定はSRC造の
柱にはかかりますがS造の梁にはかかりません。

柱脚についても同様です。

また、政令第79条の4についても参考までに一読下さい。

錆止めをしっかり塗っておけば大丈夫。
亜鉛メッキも良いと思いますが。

>錆止めをしっかり塗っておけば大丈夫。
>亜鉛メッキも良いと思いますが。
本当にさび止めしていますか？
アンカーボルトにも？

>そんなこと言ったら、鉄骨の梁やアンカーボルトは、コンクリートから出てこられなくなってしまいます。
でしょ！
それで困るんですよね。
もし法的根拠突っ込まれたら、困りますよね

>政令第79条の2第1項に
>
>「この節の規定は、鉄骨鉄筋コンクリート造の建築物又は鉄骨
>鉄筋コンクリート造と鉄筋コンクリート造その他の構造とを併
>用する建築物の鉄骨鉄筋コンクリート造の構造部分に適用する」
>
>とあるので、政令第79条の3によるかぶり厚さの規定はSRC造の
>柱にはかかりますがS造の梁にはかかりません。
>
>柱脚についても同様です。

梁が飛び出すまでの部分は、柱なんですが・・・・
品確法では、かぶり部分に段取り鉄筋がある場合のかぶりは
段取り鉄筋のかぶりが一番少ないのであればその値となって
るので、柱内の部分は、柱とカウントされるはず・・・

>
>また、政令第79条の4についても参考までに一読下さい。

>>そんなこと言ったら、鉄骨の梁やアンカーボルトは、コンクリートから出てこられなくなってしまいます。
>でしょ！ それで困るんですよね。もし法的根拠突っ込まれたら、困りますよね

なら、おっさんさんの設計や監理される物件は、おっさんさんの望むとおりの設計にしたらいかがですか。

実務を知らない事務屋さんが構造審査をしているみたいですよ。
クレーマーかと思われますよ。

それに、一般常識で、いちいち言わないことってありますよね。
法令以外でも、たとえば、Ｘ，Ｙ，Ｚ座標で、Ｚ座標つまり階数は、下から１階、２階とか…。
電子レンジでネコを乾かしてはダメだとか。

それに、一般常識で、いちいち言わないことってありますよね。
>法令以外でも、たとえば、Ｘ，Ｙ，Ｚ座標で、Ｚ座標つまり階数は、下から１階、２階とか…。

私の地方では　ＧＦＬ、1ＦＬ，2ＦＬ・・・嘘です。失礼

>私の地方では　ＧＦＬ、1ＦＬ，2ＦＬ・・・嘘です。失礼

英国式ですね。

>鉄骨柱のアンカーボルトも飛び出す部分ではかぶり不足

？？？？？
GL-300〜500だから床打つときに一緒に打ちませんか？
ていうか隠れるようにカブリを考えて天端の設定するはずですけど…

>ていうか隠れるようにカブリを考えて天端の設定するはずですけど…

必ずしも日本中全ての柱脚がそのように納めている訳ではありません。気中に出てしまう納まりのものもありますよ。

>>ていうか隠れるようにカブリを考えて天端の設定するはずですけど…
>
>必ずしも日本中全ての柱脚がそのように納めている訳ではありません。気中に出てしまう納まりのものもありますよ。

露出柱脚といいますもんね。
鉄骨造では、気にしませんね。